ECLI:CZ:NSS:2005:NAO.8.2005:31
sp. zn. Nao 8/2005 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
navrhovatele: BELIS, s. r. o., se sídlem Rudolfská 111, České Budějovice, zastoupen
JUDr. Václavem Junkem, advokátem, se sídlem Tovární 14, České Budějovice, a dalšího
účastníka: Finanční ředitelství v Českých Budějovicích, se sídlem Prokišova 5, České
Budějovice, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 11. 2004, č. j.
5639/130/2004, o návrhu navrhovatele na vyloučení předsedkyně senátu z projednávání
a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn.
10 Ca 254/2004,
takto:
Předsedkyně senátu JUDr. Věra Balejová ne ní vyloučena z projednávání
a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn.
10 Ca 254/2004.
Odůvodnění:
Navrhovatel podal u věcně a místně příslušného Krajského soudu v Českých
Budějovicích žalobu proti shora citovanému rozhodnutí odpůrce. Při ústním jednání konaném
dne 6. 4. 2005 uplatnil námitku podjatosti předsedkyně senátu JUDr. Věry Balejové, a to
se zřetelem k tomu, jak byl odůvodněn rozsudek v právní věci žalobce společnosti BELIS,
s. r. o., sp. zn. 10 Ca 255/2004, protože tato společnost je personálně propojena
s navrhovatelem a s odůvodněním v předchozí věci nemůže souhlasit.
Krajský soud v Českých Budějovicích, který věc projednává, předložil Nejvyššímu
správnímu soudu návrh ze dne 6. 4. 2005 k rozhodnutí podle §8 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“).
Předsedkyně senátu JUDr. Věra Balejová uvedla, že se ve shora označené věci necítí
být podjata a není ji známa žádná skutečnost, ze které by mohl vyplynout důvod případných
pochybností o její nepodjatosti.
Nejvyšší správní soud posoudil vznesenou námitku podjatosti a dospěl k závěru,
že není důvodná.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení. Důvodem k vyloučení nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení
o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 s. ř. s. představuje výjimku
z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím,
že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Tak jak zákon tuto příslušnost stanovil, je tato zásadně dána, a postup, kterým je věc
odnímána příslušnému soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup
výjimečný. Vzhledem k tomu lze vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci
jen vskutku výjimečně a z opravdu závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout
v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě. Podjatost sama zasahuje vždy do principu
nezávislosti soudce, neboť nestrannost tento princip předpokládá. Samotný pojem soudce
totiž s sebou nese atribut nezaujatosti a nestrannosti a bez toho, že by se nepředpokládal,
nebylo by důvodu ani konstituování soudní moci jako pilíře demokratické společnosti.
Nejvyšší správní soud tak dospěl k závěru, že zde důvod pro vyloučení předsedkyně
senátu není dán. S ohledem na skutečnosti, že navrhovatel fakticky žádný relevantní důvod
neuvedl, a předsedkyně senátu, která věc má rozhodovat, takovýto důvod sama neshledává,
nemohl Nejvyšší správní soud rozhodnout jinak, nežli tak, že předsedkyně senátu JUDr. Věra
Balejová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí této věci.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nej s ou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s. a contr.).
V Brně dne 28. dubna 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu