ECLI:CZ:NSS:2006:1.AFS.7.2005
sp. zn. 1 Afs 7/2005-51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce J. K.,
zastoupeného JUDr. Zdeňkou Podrazkou, advokátkou se sídlem Znojmo, MUDr. Jana
Jánského 5, proti žalovanému Finančnímu ředitelství v Brně, se sídlem Brno, nám. Svobody
4, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 12. 2003, č. j. 1416/03/FŘ/130, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 7. 2004, č. j. 30
Ca 90/2004–17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně napadeným usnesením odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
žalobu, kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 12. 2003,
č. j. 1416/03/FŘ/130. Současně krajský soud žalobce poučil o možnosti podat proti usnesení
kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Brně,
a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto usnesení.
Žalobce podal kasační stížnost, zaslanou Krajskému soudu v Brně prostřednictvím
provozovatele poštovních služeb dne 13. 9. 2004. Navrhl zrušení napadeného usnesení.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval splněním podmínek řízení a shledal,
že kasační stížnost byla podána opožděně.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Žalobce (jeho zástupce - daňový poradce Ing. J. K., na základě plné moci ze dne 1. 2.
2004) převzal písemnost - usnesení Krajského soudu v Brně – dne 30. 8. 2004, jak vyplývá
z dokladu o doručení.
Nestanoví-li soudní řád správní jinak, užijí se pro způsob doručování obdobně
předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení (§42 odst. 5 s. ř. s.).
Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou, zastižen,
ačkoli se v místě doručení zdržuje, písemnost se podle §46 odst. 4 o. s. ř., ve znění účinném
do 31. 12. 2004, uloží a adresát se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl.
Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty
za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
V daném případě nebyl adresát (žalobcův zástupce) při doručování dne 16. 8. 2004
zastižen, i když se v místě doručení zdržoval. Téhož dne byla písemnost uložena u pošty.
Dnem doručení je tedy dle §46 odst. 4 o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2004, a §40 odst.
1 s. ř. s. den 26. 8. 2004 (čtvrtek), a to bez ohledu na skutečnost, že fakticky zástupce žalobce
písemnost převzal až dne 30. 8. 2004. Lhůta pro podání kasační stížnosti žalobci
tedy v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula dnem 9. 9. 2004 (čtvrtek). Protože kasační
stížnost žalobce zaslal krajskému soudu prostřednictvím provozovatele poštovních služeb
až dne 13. 9. 2004, je zjevné, že lhůta nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
O vrácení zaplaceného soudního poplatku je příslušný rozhodnout Krajský soud
v Brně, neboť příslušnost v této věci je dána podle §3 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, tak, že ve věcech poplatků za řízení o kasační stížnosti rozhoduje
krajský soud.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. června 2006
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu