ECLI:CZ:NSS:2006:1.AFS.70.2006
sp. zn. 1 Afs 70/2006 - 57
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobce Ing. P. Ch., proti
žalovanému Finančnímu ředitelství pro hlavní město Prahu se sídlem Štěpánská 28, 110 00
Praha 1, proti rozhodnutí ze dne 27. 5. 2004, č. j. FŘ-3350/15/04, o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2005, č. j. 10 Ca 158/2004-40,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 29. 12. 2003 zamítl Finanční úřad pro Prahu 5 žalobcovo odvolání
proti výzvě k zaplacení správního poplatku. Odvolání proti tomuto rozhodnutí pak zamítl žalovaný
svým rozhodnutím ze dne 27. 5. 2004.
Žalobu, jíž žalobce napadl rozhodnutí žalovaného, odmítl Městský soud v Praze usnesením
ze dne 29. 11. 2005; v poučení uvedl, že proti rozhodnutí lze podat kasační stížnost do dvou týdnů
po jeho doručení. Usnesení bylo doručeno zástupci, který byl žalobci pro řízení o žalobě
k jeho žádosti ustanoven, do vlastních rukou dne 15. 12. 2005.
Dne 9. 1. 2006 byla městskému soudu doručena kasační stížnost předaná k poštovní
přepravě dne 6. 1. 2006. Žalobce zde zdůraznil, že kopie rozhodnutí ze dne 29. 11. 2005
mu byla doručena dne 5. 1. 2006, a že tedy podává kasační stížnost neprodleně poté, co rozhodnutí
obdržel. Dále naznačil své výhrady proti napadenému usnesení a přislíbil, že svou kasační stížnost
doplní. (To neučinil, pouze dne 24. 1. 2006 městskému soudu osobně doručil podání prakticky
totožné.) Požádal o to, aby „odvolací soud“ zrušil napadené usnesení a vrátil věc městskému soudu
k dalšímu řízení, resp. aby sám toto usnesení změnil.
Městský soud nato předložil věc Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí. V předkládací
zprávě přitom mj. uvedl, že kasační stížnost je opožděná.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl ji jako opožděnou.
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti přitom nelze prominout.
Napadené rozhodnutí městského soudu bylo žalobcovu zástupci doručeno v pátek
15. 12. 2005; následujícího dne, tedy v sobotu 16. 12. 2005, začala běžet dvoutýdenní lhůta
k podání kasační stížnosti, která uplynula v pátek 29. 12. 2005. Kasační stížnost však byla předána
k poštovní přepravě až dne 6. 1. 2006, tedy zjevně po uplynutí dvoutýdenní lhůty. Nejvyšší správní
soud proto kasační stížnost odmítl jako opožděnou za použití §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s.
Na závěru o opožděnosti kasační stížnosti nemůže nic změnit ani žalobcova zmínka o tom,
že mu rozhodnutí bylo doručeno až dne 5. 1. 2006. Procesní účinky doručení nastaly již doručením
rozhodnutí ustanovenému advokátu, a ten rozhodnutí beze vší pochybnosti převzal
dne 15. 12. 2005. To, zda advokát v rozporu se svými povinnostmi žalobce včas neinformoval
o doručení rozhodnutí, nebo zda naopak sám žalobce neposkytoval advokátu potřebnou součinnost,
a ten tak ve věci nemohl dále konat, je pro řízení o kasační stížnosti nepodstatné. Vztah mezi
advokátem a klientem je jejich soukromou věcí; případná nedostatečná komunikace v tomto vztahu
nemůže mít dopad na procesní účinky, které má pro účastníka doručení písemnosti jeho advokátu.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením §60
odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. května 2006
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu