ECLI:CZ:NSS:2006:1.AS.29.2006
sp. zn. 1 As 29/2006 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobkyně PhDr. H. V. P.,
proti žalovanému Obecnímu úřadu Bouzov, 783 25 Bouzov, proti fiktivnímu rozhodnutí
žalovaného ze dne 5. 1. 2005, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 16. 2. 2006, č. j. 22 Ca 7/2005-30,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě se žalobkyně domáhala zrušení
fiktivních negativních rozhodnutí žalovaného ve věci její žádosti o poskytnutí informace,
konkrétně kopie stavebního povolení, ze dne 1. 12. 2004.
V průběhu řízení před soudem poskytl žalovaný žalobkyni prostřednictvím
její ustanovené zástupkyně kopii ohlášení drobné stavby ze dne 28. 10. 2004 a kopii sdělení
obecního úřadu ze dne 29. 10. 2004 o tom, že k ohlášené stavbě nemá námitek. Krajský soud
dospěl k závěru, že žalovaný poskytnutím kopií písemností uspokojil žalobkyni ve smyslu
§62 odst. 1 s. ř. s., a řízení o žalobě proto zastavil usnesením ze dne 16. 2. 2006. Usnesení
bylo ustanovené zástupkyni doručeno dne 15. 3. 2006.
Dne 1. 4. 2006 podala žalobkyně k poštovní přepravě kasační stížnost
proti tomuto usnesení (krajskému soudu doručeno dne 3. 4. 2006). Napadla zde ten výrok
usnesení krajského soudu, kterým bylo vysloveno, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, vytkla soudu, že ji ani nevyzval, aby vyčíslila své náklady řízení,
a uplatnila náklady ve výši 70 Kč.
Nejvyšší správní soud nemohl kasační stížnost věcně projednat a odmítl
ji jako opožděnou.
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti přitom nelze prominout.
Napadené rozhodnutí krajského soudu bylo zástupkyni žalobkyně doručeno ve středu
15. 3. 2006; následujícího dne, tedy ve čtvrtek 16. 3. 2006, začala běžet dvoutýdenní lhůta
k podání kasační stížnosti, která uplynula ve středu 29. 3. 2006. (Jelikož byla žalobkyně
v řízení o žalobě zastoupena ustanovenou advokátkou, doručoval krajský soud písemnosti
pouze této advokátce; od doručení zástupci se pak také počítají všechny procesní lhůty,
bez ohledu na to, kdy zástupce fakticky předá písemnost zastoupenému nebo kdy jej seznámí
s jejím obsahem.) Kasační stížnost však byla podána k poštovní přepravě až 1. 4. 2006,
tedy tři dny po uplynutí dvoutýdenní lhůty. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost
odmítl jako opožděnou za použití §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Jen na okraj se podotýká, že i kdyby kasační stížnost nebyla opožděná, nebylo by možno
ji věcně projednat: kasační stížnost, která směřuje jen proti výroku o nákladech řízení,
je totiž nepřípustná (§104 odst. 2 s. ř. s.).
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. června 2006
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu