ECLI:CZ:NSS:2006:1.AS.5.2005
sp. zn. 1 As 5/2005 - 103
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobců a) J. Č., b) H. Č.
a c) V. Š., proti žalovanému Úřadu městské části Praha 2, se sídlem nám. Míru 20, 120 00
Praha 2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 1. 2003, č. j. výst.:3933p/02/Svo D-72/12,
o kasační stížnosti žalobce a) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2004,
č. j. 6 Ca 40/2004-65
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 6. 1. 2003, vydaným podle §96 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb.,
stavebního zákona, nařídil žalovaný žalobcům jakožto uživatelům bytu 1+1 ve 2. NP domu
na ulici R. 9/72, P., vyklidit tento byt.
Všichni žalobci napadli toto rozhodnutí žalobou u Městského soudu v Praze;
ten však žalobu odmítl svým usnesením ze dne 16. 6. 2004. Zjistil totiž, že žádný ze žalobců
nenapadl rozhodnutí žalovaného odvoláním, a nevyčerpal tak řádné opravné prostředky
ve správním řízení. To činí žalobu nepřípustnou ve smyslu §68 písm. a) soudního řádu
správního.
Prvý žalobce podal dne 30. 6. 2004 proti usnesení Městského soudu v Praze kasační
stížnost; uvedl zde, že jej v řízení o kasační stížnosti zastupuje advokát JUDr. Ing. Jiří
Matzner se sídlem Nad Šálkovnou 11, 147 00 Praha 4, a přiložil plnou moc
ze dne 21. 6. 2004, podle níž je tento advokát oprávněn k zastupování žalobce
ve všech úkonech ve věci 6 Ca 40/2004 u Městského soudu v Praze a u Nejvyššího správního
soudu.
Po zaplacení soudního poplatku předložil Městský soud v Praze věc Nejvyššímu
správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud poučil o složení
senátu a vyzval k případnému vznesení námitky podjatosti jak žalovaného, tak prvého žalobce
prostřednictvím jeho zástupce; JUDr. Ing. Jiří Matzner však soudu sdělil, že ukončil
zastupování všech žalobců počátkem roku 2003 a kasační stížnost proti usnesení Městského
soudu v Praze ve věci 6 Ca 40/2004 nepodával.
Věc byla poté vrácena Městskému soudu v Praze; ten zjistil, že JUDr. Ing. Jiří
Matzner žalobce skutečně nezastupuje, kasační stížnost ze dne 30. 6. 2004 nepodepsal
a ani není advokátem, nýbrž advokátním koncipientem. Usnesením ze dne 17. 8. 2005 vyzval
proto Městský soud v Praze prvého žalobce, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení
předložil plnou moc udělenou advokátovi, případně doklad o tom, že má sám vysokoškolské
právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie, a aby též doplnil chybějící důvody
kasační stížnosti. Jak žalobce sdělil soudu dne 7. 9. 2005, nevěděl o tom, že zástupce,
s nímž byl na zastupování dohodnut, následně od zastupování odstoupil a že ani nesplňoval
předpoklady pro zastupování v řízení o kasační stížnosti. Jelikož však dosud nenašel
vhodného advokáta, požádal žalobce soud o prodloužení lhůty k předložení plné moci
a k doplnění důvodů o 30 dní.
V takto prodloužené lhůtě ani kdykoli poté však žalobce výzvu nesplnil. Městský soud
v Praze proto opětovně předložil věc dne 28. 12. 2005 Nejvyššímu správnímu soudu
k rozhodnutí o kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl ji.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Prvý žalobce, který je v této věci stěžovatelem, přes výzvu soudu nedoložil,
že je v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, ani to, že by sám měl vysokoškolské
právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem
je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění podmínky řízení
spočívající v zastoupení advokátem na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně
podle §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. ledna 2006
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu