ECLI:CZ:NSS:2006:1.AZS.105.2004
sp. zn. 1 Azs 105/2004 - 44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobce: S. H.,
zastoupeného advokátem JUDr. Ing. Jiřím Klavíkem, se sídlem Havlíčkova 99, Chrudim,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 12. 2002, č. j. OAM-5108/VL-10-08-TZ-2002, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka
v Pardubicích, ze dne 28. listopadu 2003, č. j. 52 Az 148/2003-14,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna advokáta JUDr. Ing. Jiřího Klavíka se u r č u je částkou 1 075,- Kč,
která bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci
tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 5. 12. 2002, č. j. OAM-5108/VL-10-08-TZ-2002,
zamítl žádost žalobce (dále jen stěžovatele) o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou
podle §16 odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb. o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon o azylu“). Dále rozhodl,
že azyl podle ustanovení §13 odst. 1 a 2, §14 zákona o azylu neuděluje, a že se na žalobce
nevztahuje překážka vycestování podle ustanovení §91 zákona o azylu.
Stěžovatel rozhodnutí napadl osobně učiněným opravným prostředkem
ze dne 11. 12. 2002. V něm vyjádřil nesouhlas s rozhodnutím Ministerstva vnitra a požádal
o přezkum svého případu. Ve svém podání však neuvedl žádné skutečnosti, na základě
kterých by rozhodnutí správního orgánu napadal.
Se vstupem zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v účinnost,
bylo s podáním žalobce nadále zacházeno jako se žalobou dle §32 s. ř. s. (§129 odst. 2
s. ř. s.). Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice, kterému byla věc postoupena,
proto vyzval stěžovatele usnesením z 25. 2. 2003, č. j. 52 Az 148/2003-10, aby ve lhůtě
30ti dnů ode dne doručení usnesení doplnil a upřesnil žalobu. Soud také stěžovatele poučil
o procesních následcích, který soudní řád správní s nedoplněním žaloby spojuje (§37 odst. 5
s. ř. s.). Usnesení bylo stěžovateli řádně doručeno dne 23. 4. 2003.
Protože stěžovatel žalobu ve stanovené lhůtě nedoplnil, soud ji usnesením
ze dne 28. 11. 2003, č. j. 52 Az 148/2003-14, odmítl. V odůvodnění soud uvedl, že stěžovatel
je i přes řádně doručenou výzvu nečinný, a žalobu nedoplnil.
Vzhledem k tomu, že žaloba neobsahuje žádné žalobní body,
ze kterých by bylo zřejmé, z jakých skutkových a právních důvodů považuje žalobce
napadené rozhodnutí za nezákonné, a jde o takové vady podání, pro které nelze pokračovat
v řízení, soud žalobu odmítl.
Proti usnesení o odmítnutí žaloby brojí stěžovatel kasační stížností. V ní uvádí,
že při projednávání jeho žádosti o azyl správním orgánem došlo k pochybení mající
za následek nezákonnost rozhodnutí ve věci samé. Pochybení spatřuje stěžovatel
jednak v tom, že si správní orgán nezjistil přesně a úplně skutkový stav věci před vydáním
rozhodnutí, dále že důkazy, které si správní orgán opatřil pro rozhodnutí nebyly úplné,
a že rozhodnutí nevyplývá ze zjištěných podkladů, tj. chybí logická vazba mezi rozhodnutím
a podkladem pro ně.
Kasační stížnost je nepřípustná.
Stěžovatel svojí kasační stížností, ač nominálně brojí proti usnesení o odmítnutí
podání krajským soudem, nenapadá předmětné usnesení. Jeho tvrzení v kasační stížnosti
obsažené by bylo se značnou rezervou možné akceptovat jako žalobní důvody pro výchozí
žalobu před krajským soudem. Kasační stížnost se však nevyjadřuje k usnesení o odmítnutí
návrhu, neuvádí, proč krajský soud vydáním předmětného usnesení pochybil.
Za těchto okolností nelze než kasační stížnost odmítnout jako nepřípustnou
[§104 odst. 4 ve spojení s §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.], neboť se opírá o důvody,
které stěžovatel neuplatnil v řízení před krajským soudem, jehož rozhodnutí
má být přezkoumáno, ač tak učinit mohl a měl. Žádné další kasační důvody stížnost
neobsahuje.
Žalobci byl pro řízení o výše uvedené kasační stížnosti ustanoven usnesením
Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 5. 3. 2004,
č. j. 52 Az 148/2003-28 zástupcem advokát; v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu
za zastupování stát (§35 odst. 7, §120 s. ř. s.).
Výše odměny byla stanovena částkou 1 x 1000 Kč za jeden úkon právní služby
- převzetí a příprava věci – a 1 x 75 Kč na úhradu hotových výdajů, v souladu s §9 odst. 3
písm. f), §7, §11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších
předpisů, celkem 1 075,- Kč.
Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů
od právní moci tohoto rozsudku.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. ledna 2006
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu