ECLI:CZ:NSS:2006:1.AZS.106.2006
sp. zn. 1 Azs 106/2006 - 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Karla Šimky
v právní věci žalobce: Y. T., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, poštovní schránka 21/OAM,
Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 21. 11. 2005, č. j. OAM-2073/VL-20-12-
2005, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 6. 2006,
č. j. 60 Az 146/2005 - 30,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 21. 11. 2005 zamítl žalovaný žalobcovu žádost o udělení azylu jako
zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
Žalobce napadl toto rozhodnutí žalobou; tu Krajský soud v Ostravě zamítl rozsudkem ze dne
2. 6. 2006. Zároveň žalobce poučil o tom, že proti rozsudku může podat kasační stížnost, a sdělil
mu též, že v řízení o kasační stížnosti musí být zastoupen advokátem.
Žalobce podal proti rozsudku včasnou kasační stížnost; v ní mj. požádal o ustanovení
zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Žalobce též navrhl, aby byl jeho kasační stížnosti přiznán
odkladný účinek; tento návrh se však – s ohledem na odmítnutí kasační stížnosti – stal
bezpředmětným.
Krajský soud v reakci na žádost o ustanovení zástupce vyzval žalobce k tomu, aby ve lhůtě
deseti dnů doložil soudu své majetkové poměry; to však žalobce neučinil. Krajský soud mu tedy
zástupce neustanovil a usnesením ze dne 18. 9. 2006 jej vyzval k tomu, aby si ve lhůtě jednoho
měsíce sám zvolil advokáta a doložil do spisu plnou moc. Usnesení bylo žalobci doručeno fikcí
dne 16. 10. 2006; žalobce na výzvu nereagoval ani ve stanovené lhůtě, ani později, a Krajský soud
v Ostravě proto předložil věc dne 5. 12. 2006 Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační
stížnosti.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl ji.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Žalobce, který je v této věci stěžovatelem, přes výzvu soudu nedoložil, že je v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem; sám ovšem nemá vysokoškolské právnické vzdělání
vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem je přitom podmínkou řízení
o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat. Účastníku řízení, u něhož jsou
předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a u nějž je to třeba k ochraně jeho práv, může
předseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce (§35 odst. 7 s. ř. s.); k tomu však musí
účastník doložit své majetkové poměry, což žalobce přes výzvu soudu neučinil. Krajský soud mu
proto správně zástupce neustanovil a bylo na žalobci, zda si obstará vlastního advokáta;
ani to ale neudělal.
K tomu se poznamenává, že fikce doručení neboli tzv. náhradní doručení je institutem,
který – jsou-li k tomu dány zákonné předpoklady – zcela nahrazuje doručení skutečné. Proto
s ním zákon také spojuje totožné následky: v žalobcově případě tak v den následující po uplynutí
posledního dne třídenní úložné lhůty začala běžet měsíční lhůta k předložení plné moci udělené
advokátu, a to bez ohledu na to, že se žalobce o obsahu výzvy nedozvěděl. Náhradní doručení
je neúčinné pouze tehdy, pokud účastník soudu prokáže, že se v místě doručování nezdržoval v den,
kdy nebyl zastižen, a ve třech (popřípadě deseti, jde-li o zásilku určenou do vlastních rukou) dnech
následujících; žádný takový důkaz však žalobce soudu nepředložil.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění podmínky řízení
spočívající v zastoupení advokátem na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle
§120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. prosince 2006
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu