ECLI:CZ:NSS:2006:1.AZS.107.2006
sp. zn. 1 Azs 107/2006 - 60
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Karla
Šimky v právní věci žalobce: J. R., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7,
Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 11. 2005,
č. j. OAM-1004/LE-VL02-VL02-2005, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 5. 2006, č. j. 60 Az 152/2005 – 38,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě napadeným rozsudkem zamítl podle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 11. 2005,
č. j. OAM-1004/LE-VL02-VL02-2005.
Proti uvedenému rozsudku podal žalobce včas kasační stížnost. Navrhl zrušení
napadeného rozsudku a požádal o přiznání odkladného účinku.
Usnesením ze dne 19. 9. 2006 krajský soud žalobce vyzval, aby ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení doložil do spisu plnou moc udělenou advokátovi pro řízení
o kasační stížnosti, a dále aby doplnil kasační stížnost o údaj, v jakém rozsahu rozsudek
napadá a o konkrétní skutkové a právní důvody. Současně ho poučil o procesních důsledcích
nevyhovění této výzvě. Žalobci bylo usnesení podle §42 odst. 5, §40 odst. 1 s. ř. s. a §46
odst. 3, §50c odst. 1, 4 o. s. ř. doručeno fikcí dne 16. 10. 2006; v určené lhůtě ani později
však soudu nepředložil ani plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační
stížnosti, ani doklad o svém vysokoškolském právnickém vzdělání.
Za této situace Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji z následujících důvodů.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec neb o člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Žalobce přes výzvu k odstranění nedostatku zastoupení nepředložil ve stanovené lhůtě
plnou moc udělenou advokátovi, ani nedoložil, že by sám měl vysokoškolské právnické
vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní
vysokoškolské právnické vzdělání žalobce – je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti,
bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky
řízení na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. prosince 2006
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu