ECLI:CZ:NSS:2006:1.AZS.130.2005
sp. zn. 1 Azs 130/2005 - 65
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce: L. M.,
zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Příkop 8, adresa
pro doručování Praha 1, Václavské náměstí 21, proti žalovanému: Ministerstvu vnitra,
se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 1. 2004,
č. j. OAM-3542/VL-20-HA08-2003, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005, č. j. 9 Az 11/2004–27,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou dne 13. 4. 2005 u Městského soudu v Praze se žalobce
domáhal zrušení rozsudku uvedeného soudu ze dne 28. 2. 2005, č. j. 9 Az 11/2004–27,
jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 1. 2004,
č. j. OAM-3542/VL-20-HA08-2003; zároveň bylo rozhodnuto o tom, že žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení. Napadeným rozhodnutím žalovaný neudělil žalobci
azyl podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu).
Současně rozhodl tak, že se na žalobce nevztahuje překážka vycestování ve smyslu
§91 zákona o azylu.
Městský soud kasační stížnost dne 1. 7. 2005 předložil k rozhodnutí Nejvyššímu
správnímu soudu.
Podáním ze dne 10. 7. 2006 vzal žalobce svůj návrh zpět v celém rozsahu.
Poněvadž projev vůle, jímž došlo k zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti,
Nejvyšší správní soud usnesením řízení podle §47 písm. a) za použití §120 s. ř. s. zastavil.
Podáním ze dne 25. 8. 2006, doloženým kopiemi cestovního dokladu a překladu
rodného listu, žalobce požádal o opravu data narození, neboť ve správním řízení bylo mylně
uváděno datum 5. 4. 1982. Nejvyšší správní soud proto jako datum narození žalobce uvedl
správné datum 5. 4. 1983.
Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, nemá podle §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s. žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. září 2006
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu