ECLI:CZ:NSS:2006:1.AZS.15.2006
sp. zn. 1 Azs 15/2006 - 77
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Karla
Šimky v právní věci žalobkyně: K. M., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem
Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 9. 2004, č. j. OAM-
292/VL-20-ZA07-2004, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 18. 10. 2005, č. j. 55 Az 223/2004–62,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně napadeným rozsudkem zamítl dle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 9. 2004,
č. j. OAM-292/VL-20-ZA07-2004. Současně krajský soud žalobkyni poučil o možnosti podat
proti rozsudku kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského
soudu v Brně, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozsudku.
Žalobkyně podala kasační stížnost osobně u Krajského soudu v Brně dne 21. 12. 2005.
Navrhla zrušení napadeného rozsudku a dále požádala o ustanovení advokáta.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval splněním podmínek řízení a shledal,
že kasační stížnost byla podána opožděně.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Žalobkyni (její zástupkyni) byl předmětný rozsudek doručen dne 24. 11. 2005
(čtvrtek), jak vyplývá z doručenky.
Lhůta pro podání kasační stížnosti tedy žalobkyni v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s.
uplynula dnem 8. 12. 2005 (čtvrtek). Protože kasační stížnost žalobkyně podala osobně
u krajského soudu až dne 21. 12. 2005, je zjevné, že lhůta nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s.
zachována.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Za této procesní situace se soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval
návrhem na ustanovení advokáta.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhr adu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. dubna 2006
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu