ECLI:CZ:NSS:2006:1.AZS.20.2006
sp. zn. 1 Azs 20/2006 - 37
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Karla
Šimky v právní věci žalobkyně: N. M., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem
Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 11. 2004,
č. j. OAM-3142/VL-07-03-2004, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 10. 2005, č. j. 60 Az 204/2004–16,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě napadeným rozsudkem zamítl dle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 11. 2004,
č. j. OAM-3142/VL-07-03-2004. Současně krajský soud žalobkyni poučil o možnosti podat
proti rozsudku kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského
soudu v Ostravě, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozsudku.
Žalobkyně podala kasační stížnost osobně u Krajského soudu v Ostravě
dne 16. 12. 2005. Navrhla zrušení napadeného rozsudku a dále požádala o ustanovení
advokáta a tlumočníka.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval splněním podmínek řízení a shledal,
že kasační stížnost byla podána opožděně.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Nestanoví-li soudní řád správní jinak, užijí se pro způsob doručování obdobně
předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení (§42 odst. 5 s. ř. s.).
Nebyla-li fyzická osoba, jíž je písemnost určena, zastižena na adrese,
na kterou jí bylo doručováno, a písemnost jí nebyla doručena ani na jiném místě,
doručující orgán písemnost, která jí má být doručena do vlastních rukou, podle §46 odst. 3
o. s. ř. uloží. Byla-li písemnost uložena, zanechá se podle §50c odst. 1 o. s. ř. v místě
doručování adresátu výzva, aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li uložená písemnost,
která má být doručena do vlastních rukou vyzvednuta do 10 dnů od uložení, považuje
se dle §50c odst. 4 o. s. ř. poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení
nedozvěděl; to neplatí, je-li náhradní doručení vyloučeno (§50d odst. 1 o. s. ř.)
nebo bylo-li uložení písemnosti neúčinné.
V daném případě nebyla adresátka při doručování dne 9. 11. 2005 zastižena.
Téhož dne byla písemnost uložena u pošty a adresátce byla zanechána výzva k vyzvednutí
písemnosti. Protože náhradní doručení nebylo vyloučeno a nebyla prokázána ani neúčinnost
uložení písemnosti (§46 odst. 6 o. s. ř.), je dle §50c odst. 4 o. s. ř. a §40 odst. 1, 3 s. ř. s.
dnem doručení den 21. 11. 2005 (pondělí), a to bez ohledu na skutečnost, že fakticky,
dle protokolu na č. l. 25, žalobkyně (resp. její zmocněnkyně) předmětný rozsudek převzala
až dne 16. 12. 2005. Lhůta pro podání kasační stížnosti žalobkyni tedy v souladu s §40
odst. 2 s. ř. s. uplynula dnem 5. 12. 2005 (pondělí). Protože kasační stížnost žalobkyně podala
osobně u krajského soudu až dne 16. 12. 2005, je zjevné, že lhůta nebyla dle §40 odst. 4
s. ř. s. zachována.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Za této procesní situace se soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval
návrhem na ustanovení advokáta a tlumočníka.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. dubna 2006
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu