ECLI:CZ:NSS:2006:1.AZS.201.2005
sp. zn. 1 Azs 201/2005 - 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobce: A. R. A., proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí
ministra vnitra ze dne 15. 1. 2004, č. j. OAM-998/AŘ-2001, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005, č. j. 7 Az 14/2004–22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl dle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ze dne 15. 1. 2004,
č. j. OAM-998/AŘ-2001. Současně městský soud žalobce poučil o možnosti podat proti
rozsudku kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Městského soudu
v Praze, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozsudku.
Žalobce podal kasační stížnost, zaslanou Městskému soudu v Praze prostřednictvím
provozovatele poštovních služeb dne 11. 10. 2005. Namítl, že napadený rozsudek byl doručen
pouze jeho zástupci, kterého však zplnomocnil pouze k podání žaloby a k zastupování
při soudním jednání. Rozsudek tak měl být doručen přímo žalobci, který byl soudu plně
k dispozici a jeho pobyt byl soudu znám. Rozsudek získal od svého zástupce až po svém
propuštění z výkonu trestu a z tohoto důvodu podal kasační stížnost po zákonné lhůtě. Dále
uvedl věcné důvody, z jakých předmětný rozsudek napadl. Navrhl zrušení napadeného
rozsudku a dále požádal o ustanovení advokáta a o přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti.
Kasační stížnost byla podána opožděně.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Jak vyplynulo ze soudního spisu, byl žalobce v řízení před městským soudem
zastoupen advokátem JUDr. Jiřím Benešem, a to na základě plné moci ze dne 17. 2. 2004.
Advokátu lze dle §25 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s §64 s. ř. s. udělit pouze plnou moc
pro celé řízení (procesní plnou moc). V dané věci se přitom dle obsahu o takovou plnou moc
jednalo, když projev vůle směřoval k tomu, aby zmocněnec (advokát) zmocnitele (žalobce)
„zastupoval ve všech právních věcech, vykonával všechny úkony, přijímal doručované
písemnosti, …, to vše i tehdy, když je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci“.
Dále je v plné moci uvedeno, že je udělena „i v rozsahu práv a povinností podle všech
právních předpisů práva ČR“ a též „i v rozsahu práv a povinností občanského soudního řádu,
správního řádu, zákoníku práce“. Na povaze této plné moci pak nic nemění ani snaha
o specifikaci předmětu řízení, kdy žalobce plnou moc udělil i “jako zvláštní plnou moc
k zastupování: k podání návrhu na přezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ČR ze dne
15. 1. 2004, č. j. OAM-998/AŘ-2001, E. č. S015495, o neudělení azylu k Městskému soudu
v Praze“. Podle §28a odst. 1 o. s. ř. spolu s §64 s. ř. s. nelze procesní plnou moc omezit.
Zástupce, jemuž byla tato plná moc udělena, je oprávněn ke všem úkonům, které může
v řízení učinit účastník. Nelze tak souhlasit s tvrzením žalobce, že dotčeného advokáta
zplnomocnil pouze k podání žaloby a k zastupování při soudním jednání.
Podle §42 odst. 2 s. ř. s. má-li účastník zástupce, doručuje se pouze zástupci.
V souladu s tímto ustanovením byl předmětný rozsudek zástupci žalobce doručen
v pátek 4. 3. 2005, jak vyplývá z doručenky.
Lhůta pro podání kasační stížnosti tedy žalobci podle §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula
dnem 18. 3. 2005 (pátek). Protože kasační stížnost žalobce městskému soudu zaslal
prostřednictvím provozovatele poštovních služeb až dne 11. 10. 2005, je zjevné, že lhůta
nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována.
K žalobcem uváděnému důvodu pro opožděnost podání kasační stížnosti soud nemohl
přihlédnout, neboť dle §106 odst. 2 s. ř. s. nelze zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti
prominout.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Za této procesní situace se soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval
návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, ani návrhem na ustanovení
advokáta pro řízení o kasační stížnosti.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. června 2006
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu