ECLI:CZ:NSS:2006:1.AZS.208.2005
sp. zn. 1 Azs 208/2005-45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobkyně: N. L.,
zastoupené JUDr. Barborou Kašparovou, advokátkou se sídlem Liberec 4, Revoluční 123/17,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 8. 2004, č. j. OAM-2613/VL-07-08-2004, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 6. 2005, č. j. 64 Az
166/2004–23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě napadeným rozsudkem zamítl dle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 8. 2004,
č. j. OAM-2613/VL-07-08-2004. Současně krajský soud žalobkyni poučil o možnosti podat
proti rozsudku kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského
soudu v Ostravě, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozsudku.
Žalobkyně podala kasační stížnost, zaslanou Krajskému soudu v Ostravě
prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 19. 10. 2005. Dále požádala o přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
Kasační stížnost byla podána opožděně.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Nestanoví-li soudní řád správní jinak, užijí se pro způsob doručování obdobně
předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení (§42 odst. 5 s. ř. s.).
Nebyla-li fyzická osoba, jíž je písemnost určena, zastižena na adrese, na kterou jí bylo
doručováno, a písemnost jí nebyla doručena ani na jiném místě, doručující orgán písemnost,
která jí má být doručena do vlastních rukou, podle §46 odst. 3 o. s. ř. uloží. Byla-li písemnost
uložena, zanechá se podle §50c odst. 1 o. s. ř. v místě doručování adresátu výzva,
aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li uložená písemnost, která má být doručena do vlastních
rukou vyzvednuta do 10 dnů od uložení, považuje se dle §50c odst. 4 o. s. ř. poslední den
lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl; to neplatí, je-li náhradní
doručení vyloučeno (§50d odst. 1 o. s. ř.) nebo bylo-li uložení písemnosti neúčinné.
V daném případě nebyla adresátka (žalobkyně) při doručování dne 8. 8. 2005
zastižena. Téhož dne byla písemnost uložena u pošty a adresátce byla zanechána výzva
k vyzvednutí písemnosti. Protože náhradní doručení nebylo vyloučeno a nebyla prokázána
ani neúčinnost uložení písemnosti (§46 odst. 6 o. s. ř.), je dle §50c odst. 4 o. s. ř. a §40
odst. 1 s. ř. s. dnem doručení den 18. 8. 2005 (čtvrtek). Lhůta pro podání kasační stížnosti
žalobkyni tedy v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula dnem 1. 9. 2005 (čtvrtek).
Protože kasační stížnost žalobkyně zaslala prostřednictvím provozovatele poštovních služeb
až dne 19. 10. 2005, je zjevné, že lhůta nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována
a tedy kasační stížnost byla podána opožděně, s čímž §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. spojuje
důsledek odmítnutí návrhu.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Za této procesní situace se soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval
návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. ledna 2006
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu