ECLI:CZ:NSS:2006:1.AZS.22.2006
sp. zn. 1 Azs 22/2006 - 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce: V. V. S., proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 7. 10. 2004, č. j. OAM-4957/VL-20-K02-2003, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 4. 2005,
č. j. 14 Az 494/2004-33,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným usnesením odmítl podle §46 odst. 1
písm. b) s. ř. s. žalobu, kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného
ze dne 7. 10. 2004, č. j. OAM-4957/VL-20-K02-2003.
Proti uvedenému usnesení podal žalobce včas kasační stížnost. Navrhl zrušení
napadeného usnesení a požádal o přiznání odkladného účinku a o ustanovení advokáta.
Posledně jmenovanému návrhu krajský soud nevyhověl usnesením ze dne 10. 1. 2006.
Týmž usnesením pak krajský soud žalobce vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů
od doručení usnesení doložil do spisu plnou moc udělenou advokátovi, kterého si zvolil
pro řízení o kasační stížnosti. Současně ho poučil o procesních důsledcích nevyhovění
této výzvě. Žalobci (jeho opatrovnici) bylo usnesení doručeno dne 25. 1. 2006; v určené lhůtě
ani později však soudu plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační
stížnosti nepředložil.
Za této situace Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji z následujících důvodů.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec neb o člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Žalobce požádal o ustanovení advokáta pro řízení o předmětné kasační stížnosti,
jeho žádosti však nebylo vyhověno. Přes výzvu k odstranění nedostatku zastoupení
nepředložil plnou moc udělenou advokátovi; sám přitom nemá vysokoškolské právnické
vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní
vysokoškolské právnické vzdělání žalobce – je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti,
bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky
řízení na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Za této procesní situace se soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval
návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. března 2006
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu