ECLI:CZ:NSS:2006:1.AZS.256.2004
sp. zn. 1 Azs 256/2004 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce: O. S., proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 22. 7. 2003, č. j. OAM-1670/VL-11-P13-2002, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2004, č. j. 46 Az 803/2003-18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl podle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 7. 2003,
č. j. OAM-1670/VL-11-P13-2002.
Proti uvedenému rozsudku podal žalobce včas kasační stížnost. Navrhl zrušení
napadeného rozsudku a požádal o přiznání odkladného účinku a o ustanovení advokáta.
Posledně jmenovaný návrh krajský soud zamítl usnesením ze dne 30. 9. 2004,
č. j. 46 Az 803/2003-29.
Usnesením ze dne 24. 4. 2006, č. j. 46 Az 803/2003-42, pak krajský soud žalobce
vyzval, aby ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení doložil do spisu plnou moc udělenou
advokátovi pro řízení o kasační stížnosti, nemá-li sám vysokoškolské vzdělání,
které je vyžadováno pro výkon advokacie. Současně ho poučil o procesních důsledcích
nevyhovění této výzvě. Žalobci bylo usnesení podle §42 odst. 5, §40 odst. 1, 3 s. ř. s. a §46
odst. 3, §50c odst. 1, 4 o. s. ř. doručeno fikcí dne 9. 5. 2006 (na adresu Č. L., K. 459,
kterou žalobce v kasační stížnosti označil jako místo, kde bydlí nebo se zdržuje);
v určené lhůtě ani později však soudu nepředložil ani plnou moc udělenou advokátovi
pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, ani doklad o svém vysokoškolském právnickém
vzdělání.
Za této situace Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji z následujících důvodů.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Žalobce požádal o ustanovení advokáta pro řízení o předmětné kasační stížnosti,
jeho žádost však byla zamítnuta. Přes výzvu k odstranění nedostatku zastoupení nepředložil
ve stanovené lhůtě plnou moc udělenou advokátovi, ani nedoložil, že by sám měl
vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení
advokátem – případně vlastní vysokoškolské právnické vzdělání žalobce – je přitom
podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky
řízení na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Za této procesní situace se soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval
návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. září 2006
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu