ECLI:CZ:NSS:2006:1.AZS.59.2006
sp. zn. 1 Azs 59/2006 - 44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Karla
Šimky v právní věci žalobkyně: S. G., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem
Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 6. 2004,
č. j. OAM-2165/VL-20-03-2004, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 11. 2005, č. j. 24 Az 445/2004–24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě napadeným rozsudkem zamítl dle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 6. 2004,
č. j. OAM-2165/VL-20-03-2004. Současně krajský soud žalobkyni poučil o možnosti podat
proti rozsudku kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského
soudu v Ostravě, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozsudku.
Žalobkyně podala kasační stížnost osobně u Krajského soudu v Ostravě dne 5. 1. 2006.
Navrhla zrušení napadeného rozsudku a dále požádala o ustanovení advokáta a tlumočníka.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval splněním podmínek řízení a shledal,
že kasační stížnost byla podána opožděně.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Nestanoví-li soudní řád správní jinak, užijí se pro způsob doručování obdobně
předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení (§42 odst. 5 s. ř. s.).
Nebyla-li fyzická osoba, jíž je písemnost určena, zastižena na adrese, na kterou jí bylo
doručováno, a písemnost jí nebyla doručena ani na j iném místě, doručující orgán písemnost,
která jí má být doručena do vlastních rukou, podle §46 odst. 3 o. s. ř. uloží. Byla-li písemnost
uložena, zanechá se podle §50c odst. 1 o. s. ř. v místě doručování adresátu výzva,
aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li uložená písemnost, která má být doručena do vlastních
rukou vyzvednuta do 10 dnů od uložení, považuje se dle §50c odst. 4 o. s. ř. poslední den
lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl; to neplatí, je-li náhradní
doručení vyloučeno (§50d odst. 1 o. s. ř.) nebo bylo-li uložení písemnosti neúčinné.
V daném případě nebyla adresátka (žalobkyně) při doručování dne 8. 12. 2005
zastižena. Téhož dne byla písemnost uložena u pošty a adresátce byla zanechána výzva
k vyzvednutí písemnosti. Protože náhradní doručení nebylo vyloučeno a nebyla prokázána
ani neúčinnost uložení písemnosti (§46 odst. 6 o. s. ř.), je dle §50c odst. 4 o. s. ř. a §40
odst. 1, 3 s. ř. s. dnem doručení pondělí 19. 12. 2005, a to bez ohledu na skutečnost,
že fakticky, dle doručenky, žalobkyně předmětný rozsudek převzala až dne 23. 12. 2005.
Lhůta pro podání kasační stížnosti žalobkyni tedy v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula
dnem 2. 1. 2006 (pondělí). Protože kasační stížnost žalobkyně podala osobně u krajského
soudu až dne 5. 1. 2006, je zjevné, že lhůta nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována.
Ze všech shora uvedených dů vodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Za této procesní situace se soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval
návrhem na ustanovení advokáta a tlumočníka.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. srpna 2006
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu