ECLI:CZ:NSS:2006:1.AZS.79.2006
sp. zn. 1 Azs 79/2006 - 59
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Karla
Šimky v právní věci žalobce M. V. proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7,
Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 12. 2004,
č. j. OAM-3503/VL-07-11-2004, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 12. 2005, č. j. 59 Az 230/2004–22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě napadeným rozsudkem zamítl podle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 12. 2004,
č. j. OAM-3503/VL-07-11-2004.
Proti uvedenému rozsudku podal žalobce včas kasační stížnost. Navrhl zrušení
napadeného rozsudku a požádal o přiznání odkladného účinku a o ustanovení advokáta.
Posledně jmenovaný návrh krajský soud zamítl usnesením ze dne 10. 4. 2006,
č. j. 59 Az 230/2004-49.
Usnesením ze dne 31. 5. 2006, č. j. 59 Az 230/2004-53, pak krajský soud žalobce
vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení doložil do spisu plnou moc
udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti, a dále aby doplnil kasační stížnost o údaj,
kdy mu byl předmětný rozsudek doručen, v jakém rozsahu rozsudek napadá a o konkrétní
skutkové a právní důvody. Současně ho poučil o procesních důsledcích nevyhovění této
výzvě. Žalobci (jeho opatrovníkovi) bylo usnesení doručeno dne 22. 6. 2006, jak vyplývá
z doručenky; v určené lhůtě ani později však soudu nepředložil ani plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, ani doklad o svém vysokoškolském
právnickém vzdělání.
Za této situace Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji z následujících důvodů.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Žalobce požádal o ustanovení advokáta pro řízení o předmětné kasační stížnosti,
jeho žádost však byla zamítnuta. Přes výzvu k odstranění nedostatku zastoupení nepředložil
ve stanovené lhůtě plnou moc udělenou advokátovi, ani nedoložil, že by sám měl
vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení
advokátem – případně vlastní vysokoškolské právnické vzdělání žalobce – je přitom
podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky
řízení na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. září 2006
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu