ECLI:CZ:NSS:2006:1.AZS.86.2005
sp. zn. 1 Azs 86/2005 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce: S. A.,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 5. 2004, č. j. OAM-1621/VL-07-08-2004, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 9. 2004,
č. j. 24 Az 314/2004-26,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě napadeným rozsudkem zamítl podle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 5. 2004,
č. j. OAM-1621/VL-07-08-2004.
Proti uvedenému rozsudku podal žalobce včas kasační stížnost. Navrhl zrušení
napadeného rozsudku a požádal o přiznání odkladného účinku a o ustanovení advokáta.
Posledně jmenovaný návrh krajský soud zamítl usnesením ze dne 6. 1. 2005,
č. j. 24 Az 314/2004-38.
Usnesením ze dne 4. 2. 2005, č. j. 24 Az 314/2004-42, pak krajský soud žalobce
vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení doložil do spisu plnou moc
udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti, případně aby ve stejné lhůtě předložil
doklad o svém vysokoškolském právnickém vzdělání, a dále aby doplnil kasační stížnost
o konkrétní skutkové a právní důvody, z nichž rozsudek napadá. Současně ho poučil
o procesních důsledcích nevyhovění této výzvě. Žalobci bylo usnesení podle §42 odst. 5,
§40 odst. 1 s. ř. s. a §46 odst. 3, §50c odst. 1, 4 o. s. ř. doručeno fikcí dne 14. 2. 2005;
v určené lhůtě ani později však soudu nepředložil ani plnou moc udělenou advokátovi
pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, ani doklad o svém vysokoškolském právnickém
vzdělání.
Za této situace Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji z následujících důvodů.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Žalobce požádal o ustanovení advokáta pro řízení o předmětné kasační stížnosti,
jeho žádost však byla zamítnuta. Přes výzvu k odstranění nedostatku zastoupení nepředložil
ve stanovené lhůtě plnou moc udělenou advokátovi, ani nedoložil, že by sám měl
vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení
advokátem – případně vlastní vysokoškolské právnické vzdělání žalobce – je přitom
podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky
řízení na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Za této procesní situace se soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval
návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. srpna 2006
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu