ECLI:CZ:NSS:2006:2.AFS.112.2006
sp. zn. 2 Afs 112/2006 - 128
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Karla Šimky a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce: H., s. r. o.,
zastoupeného Mgr. Petrem Stejskalem, advokátem se sídlem Jeronýmova 814,
Hradec Králové, proti žalovanému: Finanční ředitelství v Hradci Králové, se sídlem
Horova 17, Hradec Králové v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Hradci Králové ze dne 16. 2. 2006, č. j. 31 Ca 82/2005 - 108,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové napadeným rozsudkem zamítl žalobu žalobce
(dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne
11. 2. 2005, č. j. 5709/130/2004-Do, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti
rozhodnutí Finančního úřadu ve Vrchlabí ze dne 10. 3. 2004, č. j. 12806/04/270972/7587,
o vyměření daně z přidané hodnoty ve výši 60 315 Kč za zdaňovací období červen 2003.
Stěžovatel napadá rozsudek krajského soudu kasační stížností (sepsanou jeho právním
zástupcem – viz plná moc ze dne 22. 3. 2006), v níž se však omezuje toliko na obecné
konstatování, že podává kasační stížnost, jejímiž důvody jsou nezákonnost spočívající
v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem ve smyslu ustanovení §103 odst. 1
písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního („s. ř. s.“) a vady řízení podle písm.
b) stejného ustanovení. Zároveň stěžovatel uvedl, že kasační stížnost doplní o odůvodnění
ve lhůtě 14 dnů.
Protože tak však neučinil, vyzval krajský soud stěžovatele usnesením ze dne
18. 4. 2006, č. j. 31 Ca 82/2005 - 122, které jeho právní zástupce obdržel dne 25. 4. 2006,
v souladu s ustanovením §106 s. ř. s. k uvedení, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozsudek
napadá. Zároveň soud stěžovatele poučil o tom, že pokud nebude kasační stížnost doplněna,
a to ve lhůtě jednoho měsíce, předloží ji k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu.
Stěžovatel ve stanovené lhůtě tyto vady neodstranil, když na tuto výzvu nikterak
nezareagoval.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení §37 odst. 5 ve spojení
s §120 s. ř. s. odmítl, protože přes výzvu soudu nebyly odstraněny vady podání a v řízení
nebylo možno pro tento nedostatek pokračovat.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byl návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. června 2006
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu