ECLI:CZ:NSS:2006:2.AS.48.2006
sp. zn. 2 As 48/2006 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: Z. Š., proti
žalovanému: předseda Českého telekomunikačního úřadu se sídlem Sokolovská 219,
Praha 9, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 5. 2006,
č. j. 30 Ca 38/2006 - 42,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojí kasační stížností proti v záhlaví označenému
usnesení krajského soudu, kterým soud odmítl jeho žalobu proti rozhodnutí předsedy Českého
telekomunikačního úřadu ze dne 29. 8. 2003, č. j. 9322/2003-603, o zamítnutí odvolání
stěžovatele proti rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro západočeskou
oblast ze dne 6. 1. 2003, č. j. 107291/2002-634, o zaplacení ceny veřejné telekomunikační
služby. Krajský soud odmítl podanou žalobu podle ustanovení §46 odst. 2 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) proto, že se jedná o rozhodnutí ve věci,
o níž má jednat a rozhodnout soud v občanském soudním řízení. Zároveň soud stěžovatele
poučil o tom, že může do jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení podat žalobu podle
ustanovení §244 a násl. občanského soudního řádu k okresnímu soudu.
Podle ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“) musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí.
Ze spisu vyplývá, že napadené usnesení Krajského soudu v Plzni bylo stěžovateli
doručeno dne 12. 5. 2006 (č. l. 44 soudního spisu).
Tento den se také pokládá za den doručení ve smyslu běhu lhůty k podání kasační
stížnosti podle ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s., který stanoví, že kasační stížnost lze podat
do dvou týdnů po doručení napadaného rozhodnutí. Podle poslední věty tohoto odstavce nelze
zmeškání této lhůty prominout. Podle ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. pak lhůta určená podle
týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil
její počátek, a podle odst. 4 téhož ustanovení je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední
den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence,
popř. zvláštní poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Dnem určujícím počátek lhůty počítané podle týdnů byl v případě usnesení
napadeného nyní posuzovanou kasační stížností pátek 12. 5. 2006 a lhůta dvou týdnů
tak skončila v pátek dne 26. 5. 2006. Podání, které podle obsahu lze považovat za kasační
stížnost, doručené soudu osobně dne 29. 5. 2006 (viz č. l. 47), proto bylo podáno opožděně.
Tuto opožděnost nelze s ohledem na výše uvedené prominout.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost [§46 odst. 1
písm. b), §120 s. ř. s.]. Za těchto okolností se soud dále již nezabýval splněním dalších
podmínek řízení, zakotvených zejména v ustanovení §105, §106 s. ř. s. (zejména chybějící
právní zastoupení), neboť by to bylo neefektivní.
Podle ustanovení §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí návrhu žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. června 2006
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu