ECLI:CZ:NSS:2006:2.AZS.19.2006
sp. zn. 2 Azs 19/2006 - 78
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: A. R.,
zastoupeného opatrovnicí L. V., pracovnicí Krajského soudu v Ostravě, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 3. 2005, č. j. 59 Az 62/2004 - 45,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě byla zamítnuta žaloba žalobce
(dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen „žalovaný“) ze dne
27. 2. 2004, č. j. OAM-492/VL-20-12-2004, jímž byla zamítnuta žádost stěžovatele o udělení
azylu jako zjevně nedůvodná podle ustanovení §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu.
Stěžovatel napadá tento rozsudek krajského soudu velmi obecně formulovanou
kasační stížností. S touto kasační stížností stěžovatel spojil rovněž žádost o ustanovení
právního zástupce.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je, že stěžovatel jako fyzická osoba musí
být podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“) zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Ze spisu vyplývá,
že tato podmínka nebyla stěžovatelem splněna, neboť stěžovatel nedoložil, že by byl
zastoupen advokátem na základě plné moci. Zároveň však požádal o ustanovení advokáta.
Této žádosti krajský soud nevyhověl svým usnesením ze dne 16. 8. 2005,
č. j. 59 Az 62/2004 - 68, kterým stěžovateli zástupce z řad advokátů neustanovil
s odůvodněním, že stěžovatel nedoložil, že nemá dostatečné prostředky k ochraně svých práv,
když nikterak nereagoval na příslušný formulář o osobních a majetkových poměrech.
Toto usnesení bylo doručeno opatrovnici stěžovatele paní L. V., která byla pro
neznámý pobyt stěžovatele ustanovena usnesením krajského soudu ze dne 6. 5. 2005,
č. j. 59 Az 62/2004 - 64.
Krajský soud dále usnesením ze dne 17. 10. 2005 vyzval stěžovatele, aby si pro řízení
o kasační stížnosti zvolil zástupce z řad advokátů a aby odstranil obsahové vady kasační
stížnosti.
Na tuto výzvu opatrovnice stěžovatele ani stěžovatel sám nikterak nezareagovali.
Za těchto okolností Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo než konstatovat, že stěžovatel není
zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a jelikož tato vada k výzvě soudu nebyla
odstraněna, nelze v řízení pokračovat.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl, protože přes výzvu soudu nebyl odstraněn nedostatek
podmínek řízení.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byl návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. února 2006
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu