ECLI:CZ:NSS:2006:2.AZS.225.2005
sp. zn. 2 Azs 225/2005 - 58
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: Y. V.,
zastoupeného opatrovnicí p. R. Z., pracovnicí Krajského soudu v Ostravě, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení
o kasační stížnosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 12. 2004,
č. j. 24 Az 31/2004 - 26,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou osobně dne 30. 3. 2005 se žalobce (dále též „stěžovatel“)
domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho
žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 1. 2004, č. j. OAM-43/VL-10-16-2004.
Rozhodnutím správního orgánu stěžovateli nebyl udělen azyl podle §12, §13 odst. 1, 2
a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a zároveň bylo
rozhodnuto, že se na cizince nevztahuje překážka vycestování podle §91 téhož zákona.
Stěžovatel v kasační stížnosti požádal o ustanovení právního zástupce z řad advokátů
v řízení o kasační stížnosti. Proto byl přípisem krajského soudu ze dne 4. 4. 2005 vyzván,
aby ve lhůtě 14 dnů doložil své osobní, výdělkové a majetkové poměry. Vzhledem k tomu,
že se soudu ani prostřednictvím Policie České republiky nepodařilo zjistit místo pobytu
stěžovatele, byl mu v souladu s §29 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu,
ve znění pozdějších předpisů, a §64 zák. č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), usnesením krajského soudu ze dne 19. 5. 2005,
č. j. 24 Az 31/2004 - 43, ustanoven opatrovník. Tímto opatrovníkem byla ustanovena paní
R. Z., pracovnice Krajského soudu v Ostravě, a té pak byla tato výzva dne 10. 7. 2005 řádně
doručena (viz. č. l. 44 soudního spisu).
Krajský soud v Ostravě svým usnesením ze dne 22. 8. 2005, č. j. 24 Az 31/2004 - 46
rozhodl, že se návrh stěžovatele na ustanovení zástupce z řad advokátů zamítá. Dle §35
odst. 7 s. ř. s. může navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních
poplatků, a je-li to třeba k ochraně jeho práv, předseda senátu na návrh ustanovit usnesením
zástupce, jímž může být i advokát. Krajský soud svoje rozhodnutí odůvodnil tím,
že ve stanovené lhůtě nebyly osvědčeny majetkové poměry stěžovatele a krajský soud proto
nemohl posoudit předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Toto usnesení bylo
doručeno dne 30. 8. 2005 (viz č. l. 49 soudního spisu).
Usnesením ze dne 30. 1. 2006 vyzval soud žalobce, aby ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou advokátu, který jej bude
zastupovat v řízení o předmětné kasační stížnosti. Toto usnesení bylo doručeno dne
6. 2. 2006. Jednoměsíční lhůta uplynula v pondělí 6. 3. 2006, aniž byla povinnost předložit
plnou moc splněna.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí, má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínky řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a),
§120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. dubna 2006
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu