ECLI:CZ:NSS:2006:2.AZS.249.2005
sp. zn. 2 Azs 249/2005 - 41
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně:
N. G., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
pošt. schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 23. 2. 2005, č. j. 62 Az 105/2004 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně jako stěžovatelka
domáhá zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla
zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 11. 2004,
č. j. OAM-3250/VL-10-03-2004. Tímto rozhodnutím byla její žádost o udělení azylu
zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Rozsudek krajského soudu vycházel ze skutečnosti, že rozhodnutí žalovaného bylo vydáno
v souladu se zákonem, na základě dostatečně zjištěného stavu věci a bylo přesvědčivě
odůvodněno.
V kasační stížnosti stěžovatelka požádala o ustanovení advokáta. Její žádost
však byla usnesením ze dne 12. 7. 2005 zamítnuta, neboť v soudem stanovené lhůtě
neprokázala svoje majetkové a osobní poměry. Stěžovatelka tudíž nebyla zastoupena
advokátem, ačkoli to ukládá §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s“). Bylo jí proto usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 8. 2005,
uloženo, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení, předložila plnou moc
udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti. Zároveň byla poučena, že nevyhoví-li
této výzvě ve stanovené lhůtě, bude její kasační stížnost odmítnuta.
Ze spisu vyplynulo, že označené usnesení bylo stěžovatelce doručováno v souladu
s §46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), §42
odst. 5 s. ř. s. dne 19. 8. 2005, a to na adresu P. 5, U. P. 569, kde se stěžovatelka zdržovala.
Písemnost byla na žádost adresátky uložena na poště bez předchozího doručení a stěžovatelka
byla vhodným způsobem vyzvána, aby si ji vyzvedla (§46 odst. 3 a §50c odst. 1 o. s. ř., §42
odst. 5 s. ř. s.). Podle §50c odst. 4 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s. nebude-li uložená písemnost
vyzvednuta do 3 dnů nebo, jde-li o písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, do
10 dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení
nedozvěděl. Označená písemnost byla uložena na poště v pátek 19. 8. 2005 a poslední den
lhůty k vyzvednutí písemnosti připadá na pondělí 22. 8. 2005, které se také považuje za den
doručení. Od tohoto dne je třeba také počítat lhůtu pro předložení plné moci advokáta.
Skutečnost, že si stěžovatelka usnesení fakticky vůbec nepřevzala je právně bezvýznamná a
nemá na den doručení žádný vliv.
Poslední den lhůty k předložení plné moci advokáta pro řízení o kasační stížnosti
připadá na čtvrtek 22. 9. 2004, kdy také lhůta marně uplynula, neboť stěžovatelka plnou moc
advokáta pro řízení o kasační stížnosti nedoložila.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelka,
která nemá právnické vzdělání, není v řízení o kasační stížnosti zastoupena a přes výzvu
soudu nepředložila plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatelky podle §46 odst. 1
písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. ledna 2006
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu