ECLI:CZ:NSS:2006:2.AZS.272.2005
sp. zn. 2 Azs 272/2005 - 41
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně:
V. T., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
pošt. schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 3. 8. 2005, č. j. 59 Az 200/2004 - 25,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou k Městskému soudu v Praze dne 22. 8. 2005 se žalobkyně
jako stěžovatelka domáhá zrušení shora označeného rozsudku krajského soudu,
kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 11. 2004,
č. j. OAM-3118/VL-20-04-2004. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta její žádost o udělení
azylu jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Krajský soud dospěl k závěru, že žalovaný rozhodl v souladu se zákonem a na podkladě
dostatečně zjištěného stavu věci, proto žalobu zamítl.
Ze spisu vyplynulo, že napadený rozsudek byl stěžovatelce doručen do vlastních rukou
dne 9. 8. 2005.
Podle §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále též „s. ř. s.“)
musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů od doručení rozhodnutí a zmeškání této lhůty
nelze prominout. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne,
který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek její lhůty a podle odst. 4 téhož
ustanovení je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu
zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo
předáno orgánu, který má povinnost je doručit. Dnem určujícím počátek lhůty počítané podle
týdnů byl den doručení, tedy úterý 9. 8. 2005. Poslední den lhůty k podání kasační stížnosti
připadá na úterý 23. 8. 2005, kdy také tato lhůta marně uplynula.
Stěžovatelka sice kasační stížnost podala již dne 22. 8. 2005, avšak k Městskému
soudu v Praze. Podle §106 odst. 4 s. ř. s. se kasační stížnost podává u soudu, který napadené
rozhodnutí vydal (v daném případě je takovým soudem Krajský soud v Ostravě, proti jehož
rozsudku stěžovatelka v kasační stížnosti brojí a který také v záhlaví svého podání správně
označila); lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána u Nejvyššího správního soudu.
Z uvedeného tak vyplývá, že k tomu, aby kasační stížnost byla podána včas, je třeba
ji ve lhůtě dvou týdnů podat ke krajskému soudu, který napadené rozhodnutí vydal,
nebo k Nejvyššímu správnímu soudu, případně jí předat k poštovní přepravě,
a to adresovanou některému z těchto soudů. V daném případě stěžovatelka kasační stížnost
podala sice ve lhůtě, ale k nepříslušnému Městskému soudu v Praze; tento soud pak kasační
stížnost zaslal soudu příslušnému (Krajskému soudu v Ostravě) až dne 9. 9. 2005,
tedy opožděně.
Nejvyššímu správnímu soudu tak nezbylo, než kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. b), §120 s. ř. s. odmítnout.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. ledna 2006
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu