ECLI:CZ:NSS:2006:2.AZS.276.2005
sp. zn. 2 Azs 276/2005 - 58
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěch Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně:
A. X., zastoupena opatrovníkem Annou Havlovou, vedoucí soudní kanceláře Krajského soudu
v Brně, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, PP 21/OAM,
Praha 7, ve věci kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne
13. 7. 2005, č. j. 56 Az 26/2005 - 29,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně jako stěžovatelka domáhá
zrušení shora označeného usnesení Městského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta její
žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 2. 2005, č. j. OAM-90/LE-PA04-PA04-2005.
Tímto správním rozhodnutím byla její žádost o azyl zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle
§16 odst. 1 písm. a) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu).
Jménem stěžovatelky podal dne 15. 8. 2005 JUDr. J.K., advokát se sídlem J. 1615, P.
8, ke Krajskému soudu v Brně kasační stížnost. Ke kasační stížnosti však nebyla přiložena
plná moc. Krajský soud proto usnesením ze dne 23. 8. 2005, č. j. 56 Az 26/2005 - 38,
stěžovatelku vyzval, aby předložila plnou moc, která opravňuje advokáta uvedeného v kasační
stížnosti k zastupování v řízení o předmětné kasační stížnosti. Toto usnesení bylo stěžovatelce
doručováno na poslední známou adresu (ZZC P., H., 691 41 B.). Bylo však zjištěno, že
uvedené zařízení svévolně opustila dne 19. 8. 2005 (viz č. l. 41 soudního spisu). Vzhledem
k tomu, že se soudu ani pomocí Policie ČR nepodařilo pobyt stěžovatelky zjistit, byl jí
usnesením ze dne 26. 9. 2005, č. j. 56 Az 26/2005 - 46 ustanoven opatrovník (A. H., vedoucí
soudní kanceláře Krajského soudu v Brně). Tomuto opatrovníku pak bylo usnesení, ve kterém
byla stěžovatelka vyzvána k doložení plné moci, doručeno dne 19. 10. 2005.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. V daném případě stěžovatelka
právnické vzdělání nemá, advokátem zastoupena není a přes výzvu soudu nepředložila plnou
moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatelky podle §46 odst. 1 písm. a),
§120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. září 2006
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu