ECLI:CZ:NSS:2006:2.AZS.300.2005
sp. zn. 2 Azs 300/2005 - 70
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce:
N. D. D., zastoupeného Mgr. Matúšem Bónou, advokátem se sídlem Brno, Novobranská 14,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka
21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze
dne 23. 9. 2004, č.j. 24 Az 281/2004-28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou dne 5. 12. 2005 se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení
shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 4. 2004, č. j. OAM-6530/VL-20-HA08-2003.
Tímto rozhodnutím mu nebyl udělen azyl podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o azylu), a bylo vysloveno, že se na něho
nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu
vycházel ze skutečnosti, že žalobce nenaplnil žádnou ze zákonných podmínek pro udělení
azylu a že rozhodnutí žalovaného bylo vydáno na základě dostatečně zjištěného skutečného
stavu věci a bylo přesvědčivě odůvodněno.
Ze soudního spisu však vyplynulo, že stěžovatel proti shora uvedenému rozsudku
krajského soudu podal kasační stížnost již dne 16. 11. 2004. Nejvyšší správní soud
pak rozsudkem ze dne 18. 8. 2005, č. j. 2 Azs 28/2005 - 55, jeho kasační stížnost
jako nedůvodnou zamítl. Tento rozsudek byl doručen zástupci stěžovatele Mgr. M. S. dne
27. 9. 2005 a žalovanému dne 29. 9. 2005. Téhož dne také nabyl právní moci (§54 odst. 5
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní /dále též s. ř. s./).
Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh, jestliže o téže věci
již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky
řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
a nelze proto v řízení pokračovat.
Jak je uvedeno výše, o kasační stížnosti stěžovatele směřující proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 9. 2004, č. j. 24 Az 281/2004 - 28, bylo již zdejším
soudem rozhodnuto. Nejvyššímu správnímu soudu tak nezbylo než jeho další kasační stížnost
proti témuž rozsudku krajského soudu odmítnout [§46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s.].
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. ledna 2006
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu