ECLI:CZ:NSS:2006:2.AZS.31.2006
sp. zn. 2 Azs 31/2006 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobkyně: Ch. Y. Y.,
zastoupené JUDr. Jindřichem Zadinou, advokátem se sídlem Vyšehrads ká 27, Praha 2,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, PP 21/OAM, Praha 7,
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 7. 2005,
sp. zn. 61 Az 19/2005,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě napadeným rozsudkem zamítl žalobu žalobkyně
(dále jen „stěžovatelka“) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 1. 2005,
č. j. OAM-87/VL-07-19-2005, o zamítnutí žádosti o udělení azylu jako zjevně nedůvodné
podle ustanovení §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
Stěžovatelka napadá rozsudek krajského soudu kasační stížností
(sepsanou jejím právním zástupcem – viz plná moc ze dne 9. 8. 2005), v níž se však omezuje
toliko na konstatování, že podává kasační stížnost, spojenou se žádostí o odkladný účinek,
přičemž bližší zdůvodnění z ní patrné není. Navíc uvádí, že kasační stížnost podává
proti shora označenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě, nicméně zároveň navrhuje
zrušit blíže nespecifikované „usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem“.
Z obsahu kasační stížnosti je tak zřejmé, že nesplňuje základní náležitosti ve smyslu
ustanovení §106 odst. 1 soudního řádu správního („s. ř. s.“). Proto krajský soud stěžovatelku
usnesením ze dne 28. 11. 2005, č. j. 61 Az 19/2005 - 45, které zástupce stěžovatelky obdržel
dne 6. 12. 2005, vyzval v souladu s ustanovením §106 odst. 3 s. ř. s. k uvedení, v jakém
rozsahu a z jakých důvodů rozsudek napadá a ke sdělení údaje o datu doručení napadeného
rozsudku. Zároveň stěžovatelku poučil o tom, že pokud nebude kasační stížnost doplněna,
a to ve lhůtě jednoho měsíce, Nejvyšší správní soud ji odmítne.
Stěžovatelka ve stanovené době tyto vady podání neodstranila.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl, protože přes výzvu soudu nebyly odstraněny va dy návrhu,
přičemž řádný a odůvodněný návrh představuje jednu ze základních podmínek řízení.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byl návrh odm ítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. února 2006
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu