ECLI:CZ:NSS:2006:2.AZS.35.2006
sp. zn. 2 Azs 35/2006 - 55
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce:
V. K., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt.
schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 25. 8. 2005, č. j. 63 Az 16/2005 - 26,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností (podána osobně dne 15. 9. 2005 u Krajského soudu
v Ostravě) se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení shora označeného rozsudku
krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne
20. 1. 2005, č. j. OAM-62/VL-07-08-2005. Tímto správním rozhodnutím byla zamítnuta
žádost stěžovatele o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů.
Kasační stížnost podal stěžovatel sám, advokátem zastoupen nebyl; zároveň požádal
o ustanovení právního zástupce. Soud proto stěžovatele přípisem ze dne 20. 9. 2005, který mu
byl zaslán na adresu uvedenou v kasační stížnosti, vyzval, aby ve lhůtě sedmi dnů zaslal zpět
soudu vyplněný formulář ohledně jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrů; ten byl
zároveň k přípisu připojen. Při doručování přípisu nebyl stěžovatel dne 23. 9. 2005 zastižen.
Proto byla písemnost uložena na poště a stěžovatel byl příslušným oznámením pošty vyzván,
aby si písemnost vyzvedl. To však stěžovatel neučinil. Jelikož si stěžovatel zásilku nevyzvedl
do tří dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty, tedy pondělí 26. 9. 2005, za den
doručení (§50c odst. 4 o. s. ř.; §42 odst. 5 s. ř. s.). Lhůta pro zaslání vyplněného formuláře
tedy marně uplynula v pondělí 3. 10. 2005.
Usnesením ze dne 18. 11. 2005, č. j. 63 Az 16/2005 - 38, krajský soud stěžovateli
neustanovil zástupce z řad advokátů, neboť stěžovatel na výzvu soudu nedoložil výše uvedený
formulář.
Usnesením ze dne 19. 12. 2005, č. j. 63 Az 16/2005 - 41, krajský soud stěžovatele
vyzval, aby ve lhůtě do jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doplnil svoji
kasační stížnost tak, že bude zastoupen advokátem. Dále byl vyzván, aby doplnil, v jakém
rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí napadá, konkrétní důvody kasační stížnosti
dle ust. §103 odst. 1 s. ř. s. a údaj o tom, kdy byl napadený rozsudek doručen. Toto usnesení
bylo stěžovateli doručováno na adresu uvedenou v kasační stížnosti. První doručení,
které pošta prováděla v prosinci 2005, bylo pro pochybení doručujícího orgánu
(chybné vyplnění doručenky) neúčinné. Při druhém doručování dne 12. 7. 2006 nebyl
stěžovatel na adrese P. 569, 190 11 P. 9, kterou označil v kasační stížnosti jako svoji adresu,
zastižen. Proto byla písemnost uložena na poště a stěžovatel byl příslušným oznámením pošty
vyzván, aby si písemnost vyzvedl. To však stěžovatel neučinil. Jelikož si stěžovatel zásilku
nevyzvedl do tří dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty, tedy pondělí 17. 7. 2006,
za den doručení (§50c odst. 4 o. s. ř.; §42 odst. 5 s. ř. s.). Lhůta pro doložení plné moci a
doplnění kasační stížnosti tedy marně uplynula ve čtvrtek dne 17. 8. 2006 (§40 odst. 2 s. ř.
s.).
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí, má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá
právnické vzdělání, není přes výzvu soudu v tomto řízení zastoupen.
Nezastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení kasační
stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínky řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. září 2006
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu