ECLI:CZ:NSS:2006:2.AZS.37.2006
sp. zn. 2 Azs 37/2006 - 68
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně: G.
D., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o
kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 1. 2005,
č. j. 63 Az 173/2004 -19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně jako stěžovatelka
domáhá zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla
zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 9. 2004,
č. j. OAM-2671/VL-20-08-2004, kterým byla zamítnuta její žádost o udělení azylu
jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon
o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel ze skutečnosti, že rozhodnutí žalovaného
bylo vydáno v souladu se zákonem, na základě dostatečně zjištěného skutečného stavu věci
a bylo přesvědčivě odůvodněno.
V kasační stížnosti požádala stěžovatelka o ustanovení advokáta zástupcem v tomto
řízení. Její žádost však byla usnesením krajského soudu ze dne 21. 7. 2005 zamítnuta.
Proti tomu podala stěžovatelka kasační stížnost, kterou však Nejvyšší správní soud shledal
nedůvodnou a rozsudkem ze dne 3. 11. 2005, č. j. 2 Azs 199/2005 - 52 ji proto zamítl.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem, jak ukládá §105 odst. 2
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s“), vyzval jí Krajský soud
v Ostravě usnesením ze dne 16. 12. 2005, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení mimo jiné
doložila, že je v řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem. Zároveň byla stěžovatelka
poučena, že nevyhoví-li této výzvě ve stanovené lhůtě, bude její kasační stížnost odmítnuta.
Ze spisu vyplynulo, že označené usnesení bylo stěžovatelce doručováno do vlastních
rukou dne 23. 12. 2005 v souladu s §46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád
(dále jen „o. s. ř.“), §42 odst. 5 s. ř. s., a to na adresu P.4 – P., N.O. 791/8, kterou stěžovatelka
označila jako adresu, kde se zdržuje a kam jí má být doručováno. Vzhledem k tomu, že nebyla
v době doručování zastižena, písemnost byla uložena na poště a stěžovatelka byla vhodným
způsobem vyzvána, aby si ji vyzvedla (§46 odst. 3 a §50c odst. 1 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s.).
Podle §50c odst. 4 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s. nebude-li uložená písemnost vyzvednuta do 3
dnů nebo, jde-li o písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, do 10 dnů od uložení,
považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
Označená písemnost byla uložena na poště v pátek 23. 12. 2005 a poslední den lhůty
k vyzvednutí písemnosti připadá na pondělí 2. 1. 2006, které se považuje za den doručení.
Skutečnost, že si stěžovatelka usnesení fakticky vůbec nepřevzala, je právně bezvýznamná a
nemá na den doručení žádný vliv.
Lhůta k předložení plné moci advokáta pak marně uplynula ve čtvrtek 2. 2. 2006,
neboť stěžovatelka plnou moc advokáta pro řízení o kasační stížnosti nedoložila.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelka,
která nemá právnické vzdělání, není v řízení o kasační stížnosti zastoupena a přes výzvu
soudu nepředložila plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatelky podle §46 odst. 1
písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. května 2006
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu