ECLI:CZ:NSS:2006:2.AZS.44.2006
sp. zn. 2 Azs 44/2006 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: S. N.,
zastoupen opatrovníkem Mgr. J. K., justičním čekatelem Krajského soudu v Hradci Králové,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka
21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci
Králové ze dne 27. 9. 2005, č. j. 28 Az 28/2005 - 21,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení
uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 4. 2005, č. j. OAM-512/VL-10-K01-2005,
jímž mu nebyl udělen azyl z důvodu nesplnění podmínek uvedených v §12, §13 odst. 1, 2
a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu) a bylo vysloveno, že se na něho
nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 citovaného zákona.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel požádal soud o ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti, bylo mu usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
24. 11. 2005, č. j. 28 Az 28/2005 - 32, uloženo předložit ve lhůtě dvou týdnů ode dne
doručení usnesení soudu vyplněný formulář o osobních a majetkových poměrech s tím,
že stěžovatel byl upozorněn, že v případě nevyhovění této výzvě bude jeho žádost
o ustanovení zástupce zamítnuta. Pokus o doručení tohoto usnesení stěžovateli byl učiněn dne
28. 11. 2005 na jím v kasační stížnosti uvedenou adresu – tj. na adresu K. 23/10, P. 10,
přičemž zásilka byla dne 29. 11. 2005 vrácena zpět krajskému soudu s tím, že adresát je na
uvedené adrese neznámý. Soud poté požádal Oddělení cizinecké policie Praha o sdělení, kde
se stěžovatel zdržuje. Policie soudu sdělila, že stěžovatel má sice nahlášen pobyt na adrese P.
9, P. 569, avšak podle ubytovatelky paní P. se na této adrese nikdy nevyskytoval, navíc ona
mu žádné potvrzení o ubytování nevystavovala. Pokud jde o adresu, kterou stěžovatel uvedl
v kasační stížnosti, tak ta podle policie vůbec neexistuje. Krajský soud tedy dospěl k závěru,
že je stěžovatel neznámého pobytu a usnesením ze dne 30. 1. 2006 mu ustanovil opatrovníka;
jeho žádost o ustanovení advokáta zamítl.
Podle §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)
soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li tak zvláštní zákon. Podle §33 zákona o azylu
ve znění účinném do 12. 10. 2005, který je třeba v souladu s přechodnými ustanoveními
tohoto zákona na dané řízení aplikovat, soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu
žadatele o udělení azylu a tato skutečnost brání nejméně po dobu devadesáti dnů rozhodnutí
ve věci. V souzené věci není sporu o tom, že místo pobytu stěžovatele na území České
republiky není známé; tato skutečnost přetrvává již od listopadu 2005 a Nejvyšší správní soud
si ji před vydáním svého rozhodnutí ověřil z internetové databáze žalovaného. Rozhodnutí
ve věci samé brání v souzené věci skutečnost, že bez stěžovatelovy součinnosti není možné
odstranit nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti spočívající v absenci povinného
zastoupení stěžovatele advokátem; bez toho, že by byl stěžovatel zastoupen advokátem, nelze
o kasační stížnosti věcně rozhodnout.
Nejvyšší správní soud proto v souladu s §33 zákona o azylu, ve znění účinném
do 12. 10. 2005, usnesením rozhodl o zastavení řízení o kasační stížnosti podle
§47 písm. c) s. ř. s., §120 s. ř. s.
V souladu s ustanovením §60 odst. 3 věta prvá, §120 s. ř. s. bylo vysloveno, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. června 2006
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu