ECLI:CZ:NSS:2006:2.AZS.448.2004
sp. zn. 2 Azs 448/2004 - 95
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce: K. A., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka
21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze
dne 11. 6. 2004, čj. 60 Az 48/2004 - 32,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá
zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, jímž byla zamítnuta
jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 3. 2004,
čj. OAM-14/LE-B01-B02-2004. Tímto (posledně uvedeným) rozhodnutím nebyl
stěžovateli udělen azyl podle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen zákon o azylu), a bylo rozhodnuto, že se na něj nevztahuje
překážka vycestování podle ustanovení §91 citovaného zákona.
Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni podal stěžovatel dne 30. 7. 2004 kasační
stížnost. Usnesením tohoto soudu ze dne 13. 10. 2004, čj. 60 Az 48/2004 - 60 byla
zamítnuta žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce.
Usnesením Nejvyššího správního soudu byla kasační stížnost proti tomuto usnesení
krajského soudu odmítnuta.
Krajský soud v Plzni poté vyzval stěžovatele přípisem ze dne 16. 11. 2005,
čj. 60 Az 48/2004 - 80, aby ve lhůtě 14 dnů ode dne doručení této výzvy doložil do spisu
plnou moc udělenou advokátovi. Ze spisu vyplynulo, že uvedený přípis krajského soudu
byl stěžovateli doručován v souladu s ustanovením §46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb.,
občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), §42 odst. 5 s. ř. s. dne 16. 2. 2006, a to na adresu
P., B., č. b. 40 (u p. M . R.), kde byl stěžovatel hlášen k pobytu a kde se také zdržoval.
Vzhledem k tomu, že nebyl v době doručování zastižen, písemnost byla uložena na poště
a stěžovatel byl vhodným způsobem vyzván, aby si ji vyzvedl (§46 odst. 3 a §50c odst. 1
o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s.). Podle ustanovení §50c odst. 4 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s.
nebude-li uložená písemnost vyzvednuta do 3 dnů nebo, jde-li o písemnost, která má být
doručena do vlastních rukou, do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za
den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Označená písemnost byla uložena
na poště ve čtvrtek 16. 2. 2006. Poslední den lhůty k vyzvednutí písemnosti připadl na
26. 2. 2006, což byla neděle. Za den doručení se tedy považuje pondělí 27. 2. 2006.
Stanovená lhůta k předložení plné moci advokáta marně uplynula v pondělí dne
13. 3. 2006.
Podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále
jen „s. ř. s“) musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem,
to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. V daném případě stěžovatel
právnické vzdělání nemá, advokátem zastoupen není a přes výzvu soudu nepředložil
plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému
vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu
nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle ustanovení
§46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle ustanovení §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. srpna 2006
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu