ECLI:CZ:NSS:2006:2.AZS.65.2006
sp. zn. 2 Azs 65/2006 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: D. T. H.,
zastoupeného Mgr. Matúšem Bónou, advokátem se sídlem Novobranská 14, Brno, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad Štolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 10. 2005,
č. j. 14 Az 349/2004 - 26,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným rozsudkem zamítl žalobu žalobce
(dále jen „stěžovatel“) brojící proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 5. 2004,
č. j. OAM-713/VL-19-C07-2004, o neudělení azylu podle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2
a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
Stěžovatel napadá tento rozsudek krajského soudu kasační stížností
(sepsanou jeho právním zástupcem), v níž se však omezuje toliko na konstatování, že podává
kasační stížnost, spojenou se žádostí o odkladný účinek, a v dalším pouze upozorňuje
na špatné obecné společensko hospodářské poměry v zemi původu, projevující
se i diskriminací některých sociálních sku pin. Opomenuty údajně zůstaly rovněž humanitární
aspekty jeho případu (pobyt matky v ČR).
Z obsahu kasační stížnosti je tak zřejmé, že nesplňuje základní náležitosti ve smyslu
ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. Proto krajský soud stěžovatele usnesením ze dne 19. 12. 2005,
č. j. 14 Az 349/2004 - 35, které zástupce stěžovatele obdržel dne 23. 12. 2005, vyzval
k uvedení konkrétních důvodů kasační stížnosti ve smyslu ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s.,
a dále aby předložil speciální plnou moc k zastupování v tomto řízení. Zároveň stěžovatele
poučil o tom, že pokud nebude kasační stížnost doplněna, a to ve lhůtě jednoho měsíce,
Nejvyšší správní soud ji odmítne.
Stěžovatel však ve stanovené době tyto vady podání neodstranil.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení §46 odst.1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl, protože přes výzvu soudu nebyly odstraněny vady návrhu,
přičemž řádné (tj. projednatelné) podání představuje jednu ze základních podmínek řízení.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byl návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. dubna 2006
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu