ECLI:CZ:NSS:2006:2.AZS.7.2006
sp. zn. 2 Azs 7/2006 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: N. M. H.,
zastoupeného JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Žitná 45, Praha 1,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 7. 2005,
sp. zn. 55 Az 177/2004,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojí proti v záhlaví označenému
usnesení krajského soudu, kterým soud odmítl jeho žalobu proti rozhodnutí žalovaného
Ministerstva vnitra ze dne 10. 6. 2004, č. j. OAM-1633/VL-20-ZA-03-2004.
Tímto rozhodnutím žalovaný stěžovateli neudělil azyl podle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2
a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
Podle ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“) musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí,
přičemž zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Z předmětného soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadené usnesení
Krajského soudu v Brně bylo stěžovateli doručováno na shora uvedenou adresu
(viz doručenka na č. l. 28), kterou označil v žalobě i v kasační stížnosti. Protože na této adrese
stěžovatel nebyl zastižen, byla písemnost dne 15. 8. 2005 uložena na poště a v souladu
s ustanovením §50c odst. 4 o. s. ř. nastala fikce doručení desátý den od uložení,
tzn. 25. 8. 2005.
Protože lhůta stanovená soudním řádem správním počíná běžet počátkem dne
následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek a jelikož lhůta určená podle
týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek
lhůty (§40 odst. 2 s. ř. s.), skončila předmětná lhůta dne 8. 9. 2005. Stěžovatel však podal
kasační stížnost k poštovní přepravě až dne 24. 11. 2005, tzn. zjevně opožděně.
Tuto opožděnost nelze s ohledem na výše uvedené prominout.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost [§46 odst. 1
písm. b), §120 s. ř. s.].
Podle ustanovení §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí návrhu žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. února 2006
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu