ECLI:CZ:NSS:2006:2.AZS.76.2006
sp. zn. 2 Azs 76/2006 - 44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Miluše Doškové, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Karla
Šimky v právní věci žalobkyně: K A. , proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
Nad Štolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 28. 11. 2005, č. j. 60 Az 223/2004 - 19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) brojí kasační stížností proti v záhlaví označenému
rozsudku krajského soudu, kterým soud zamítl její žalobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra
(„žalovaný“) ze dne 3. 12. 2004, č. j. OAM-3313/VL-10-04-2004. Tímto rozhodnutím
žalovaný zamítl žádost stěžovatelky o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle
ustanovení §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
Stěžovatelka v kasační stížnosti požádala o ustanovení právního zástupce.
Z předmětného soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že přípisem ze dne
8. 2. 2006 krajský soud stěžovatelce zaslal formulář vyjádření o majetkových poměrech
za účelem posouzení důvodnosti žádosti o ustanovení právního zástupce.
Usnesením ze dne 8. 3. 2006, č. j. 60 Az 223/2004 - 37, Krajský soud v Ostravě
rozhodl, že se stěžovatelce neustanovuje právní zástupce, protože nedoložila svoje majetkové
poměry. Stejným usnesením krajský soud vyzval stěžovatelku k odstranění vad kasační
stížnosti, zejména aby uvedla, v jakém rozsahu a z jakých konkrétních důvodů napadá
citovaný rozsudek a které kasační důvody ve smyslu ustanovení §103 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) uplatňuje. Současně soud
stěžovatelku upozornil na chybějící povinné zastoupení advokátem. K odstranění zmíněných
vad soud stanovil lhůtu jednoho měsíce a poučil stěžovatelku o tom, že pokud ve stanovené
lhůtě vady odstraněny nebudou, bude návrh odmítnut. Toto usnesení bylo stěžovatelce
zasláno na adresu, kterou uvedla v kasační stížnosti. Protože na této adrese nebyla zastižena
(viz doručenka na č. l. 40), byla zásilka dne 16. 3. 2006 uložena v provozovně provozovatele
poštovních služeb a stěžovatelka byla vyzvána, aby si ji vyzvedla. Protože tak neučinila,
nastala dne 20. 3. 2006 fikce doručení (§50c odst. 4 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s.).
Vzhledem k tomu, že si stěžovatelka ve lhůtě jednoho měsíce advokáta nezvolila a ani
k výzvě soudu neuvedla důvody podání kasační stížnosti, jak k tomu byla řádně vyzvána
podle ustanovení §106 odst. 3 s. ř. s., nezbývá Nejvyššímu správnímu soudu než tuto kasační
stížnost odmítnout, neboť nebyly splněny podmínky řízení [§46 odst. 1 písm. a),
§120 s. ř. s.].
Podle ustanovení §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí návrhu žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. května 2006
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu