ECLI:CZ:NSS:2006:2.AZS.9.2006
sp. zn. 2 Azs 9/2006 - 35
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: S. K.,
zastoupeného JUDr. Josefem Kunáškem, advokátem se sídlem Václavské nám. 17, Praha 1,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 6. 2005,
sp. zn. 59 Az 166/2004,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojí proti v záhlaví označenému
rozsudku krajského soudu, kterým soud zamítl jeho žalobu proti rozhodnutí žalovaného
Ministerstva vnitra ze dne 30. 8. 2004, č. j. OAM-2631/VL-10-08-2004. Tímto rozhodnutím
žalovaný zamítl žádost stěžovatele o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle ustanovení
§16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
Podle ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“) musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí,
přičemž zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Z předmětného soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadený rozsudek
Krajského soudu v Ostravě byl stěžovateli doručen dne 4. 7. 2005. Protože lhůta stanovená
soudním řádem správním počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo
ke skutečnosti určující její počátek a jelikož lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne,
který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (§40 odst. 2 s. ř. s.),
skončila předmětná lhůta dne 18. 7. 2005. Stěžovatel však podal kasační stížnost k poštovní
přepravě až dne 26. 7. 2005, tzn. zjevně opožděně. Tuto opožděnost nelze s ohledem na výše
uvedené prominout.
Stěžovatel (resp. jeho právní zástupce) sice v průvodním dopise ke kasační stížnosti
tvrdí, že ji zaslal již dne 15. 7. 2005, nicméně k opakovaným výzvám krajského soudu ze dne
15. 8. 2005 a ze dne 13. 10. 2005, aby sdělil, kterému soudu zaslal dne 15. 7. 2005 kasační
stížnost a aby toto zaslání prokázal, se vůbec nevyjádřil. Lze proto uzavřít, že stěžovatel
nikterak nedoložil podání kasační stížnosti již dne 15. 7. 2005 a Krajskému soudu v Ostravě
ani Nejvyššímu správnímu soudu k tomuto datu podaná kasační stížnost nebyla doručena.
Pokud by byla podána kasační stížnost mylně k jinému soudu, předmětná lhůta by zachována
nebyla (srov. §106 odst. 4 s. ř. s. a contr.).
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost [§46 odst. 1
písm. b), §120 s. ř. s.].
Podle ustanovení §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí návrhu žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. února 2006
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu