ECLI:CZ:NSS:2006:2.AZS.97.2006
sp. zn. 2 Azs 97/2006 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Karla Šimky
a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: A. V., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
22. 2. 2006, č. j. 30 Az 70/2005 - 27,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá
zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla
zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 7. 2005,
č. j. OAM-902/VL-10-K04-2005. Tímto rozhodnutím mu nebyl udělen azyl pro nesplnění
podmínek uvedených v §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky ve znění pozdějších předpisů
(zákon o azylu) a bylo vysloveno, že se na něho nevztahuje překážka vycestování ve smyslu
§91 citovaného zákona.
Vzhledem k tomu, že rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno po nabytí účinnosti
zákona č. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), postupoval zdejší soud již podle zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) ve znění novelizovaném uvedeným
zákonem. Nejprve se však Nejvyšší správní soud musel zabývat tím, zda jsou splněny
podmínky řízení o kasační stížnosti. V případě, že by shledal kasační stížnost přípustnou,
rozhodoval by následně o její přijatelnosti podle §104a s. ř. s. Podmínky řízení však v dané
věci splněny nejsou a řízení o ní muselo být zastaveno, neboť stěžovatel se nezdržuje v místě
hlášeného pobytu a jeho změnu soudu neoznámil.
Ze spisu Nejvyšší správní soud totiž zjistil, že kasační stížnost byla sepsána
advokátem Mgr. L. Č. (ustanoveným jen pro řízení o žalobě), který však nedoložil, že by
k jejímu podání byl stěžovatelem zmocněn. Krajský soud jej proto vyzval, aby doložil plnou
moc udělenou mu stěžovatelem k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Uvedený advokát
však soudu sdělil, že se mu nepodařilo se se stěžovatelem spojit, neboť tento se nezdržuje
v P. s. v K. n. O., kde je hlášen k pobytu. Přiložil rovněž přípis vedoucího O. K. n. O., z něhož
vyplynulo, že stěžovatel opustil pobytové středisko 27. 3. 2006, aniž by uvedl místo svého
dalšího pobytu.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li tak zvláštní zákon.
Podle §33 písm. e) zákona o azylu, soud řízení zastaví, jestliže se žadatel o udělení azylu
nezdržuje v místě hlášeného pobytu a jeho změnu soudu neoznámil. V dané věci je stěžovatel
hlášen v Pobytovém středisku v Kostelci nad Orlicí, kde se však nezdržuje, a soudu
(a to ani krajskému ani zdejšímu) změnu svého pobytu neohlásil.
Nejvyšší správní soud proto v souladu s §33 písm. e) zákona o azylu usnesením
rozhodl o zastavení řízení o kasační stížnosti podle §47 písm. c), §120 s. ř. s.
V souladu s ustanovením §60 odst. 3 věta prvá, §120 s. ř. s. bylo vysloveno, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. srpna 2006
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu