ECLI:CZ:NSS:2006:3.ADS.28.2006
sp. zn. 3 Ads 28/2006 - 128
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové právní věci žalobkyně I. S.,
zastoupené advokátem JUDr. Milanem Ostřížkem se sídlem Stodolní 26, Ostrava-Moravská
Ostrava, proti žalovanému Ministerstvu práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním
právu 1, Praha 2, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze
dne 4. 1. 2005 č. j. 21 Cad 48/2004 - 31, v řízení o kasační stížnosti advokáta JUDr. Václava
Tomise proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 1. 2006 č. j. 21 Cad 48/2004 -
100,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů ří zení o kasační stížnosti
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 9. 2. 2005 ustanovil žalobkyni zástupcem
pro řízení o kasační stížnosti advokáta JUDr. Václava Tomise se sídlem Tovární 10, Český
Těšín (dále jen „advokát“). Usnesením téhož soudu ze dne 5. 9. 2005 byl advokát zproštěn
povinnosti zastupovat žalobkyni v řízení o kasační stížnosti.
Podáním ze dne 10. 12. 2005, které bylo později doplněno, vyúčtoval advokát odměnu
za zastupování a náhradu hotových výdajů.
O této žádosti rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 31. 1. 2006
č. j. 21 Cad 48/2004 - 100, jímž advokátovi přiznal odměnu v částce 1321 Kč, která bude
vyplacena z účtu Krajského soudu v Ostravě do 30 dnů od právní moci rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení podal advokát včas kasační stížnost. V ní především namítl,
že o jeho odměně mělo být rozhodnuto podle §11 vyhlášky č. 484/2000 Sb., takže mu měla
být přiznána paušální odměna 3500 Kč. Aplikaci vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif,
považuje za nezákonnou. Posteskl si, že v občansko soudním řízení je zbytečné a složité
podávat kasační stížnost, když v trestním řízení se podává obyčejná neformální stížnost
proti vyúčtování.
Nejvyšší správní soud věc posoudil
takto:
Podle §104 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“.)
je nepřípustná kasační stížnost, která směřuje jen proti výroku o nákladech řízení.
Náklady řízení jsou demonstrativně uvedeny v ust. §57 s. ř. s. a zahrnují mj. odměnu
zástupce a jeho hotové výdaje.
Podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh (kasační stížnost),
je-li podle tohoto zákona nepřípustný. Nesprávné poučení krajského soudu o tom, že proti
jeho rozhodnutí je přípustná kasační stížnost, nemůže její přípustnost založit (č. 737/2006 Sb.
NSS). Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost jako nepřípustnou odmítl.
Na okraj věci Nejvyšší správní soud poznamenává, že ve věcech správního soudnictví,
které ovšem nejsou totožné s věcmi projednávanými podle občanského soudního řádu,
se při určení odměny advokáta postupovalo podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. pouze v řízeních,
která byla zahájena před dnem 1. 1. 2003 (§133 s. ř. s.).
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. dubna 2006
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu