ECLI:CZ:NSS:2006:3.ADS.31.2006
sp. zn. 3 Ads 31/2006 - 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce S. Z.,
zastoupeného opatrovnicí J. Z., proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se
sídlem Praha 5, Křížová 25, v řízení o kasační stížnosti stěžovatelky J. Z. proti usnesení
Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 1. 2006 č. j. 21 Cad 58/2005 – 44,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 3. 1. 2006 č. j. 21 Cad 58/2005 – 44
ustanovil žalobci S. Z., který je omezen ve způsobilosti k právním úkonům, pro řízení o
žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 4. 5. 2005 o odnětí částečného invalidního důchodu
žalobci dle ustanovení §56 odst. 1 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., v platném znění,
opatrovnici J. Z.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravě podala J. Z. (dále
i „stěžovatelka“) včas kasační stížnost, která však neobsahovala veškeré náležitosti stanovené
v §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen “s. ř. s.“), a stěžovatelka
nebyla pro řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem, jak požaduje §105 odst. 2 s. ř. s.
Krajský soud proto usnesením ze dne 24. 1. 2006 č. j. 21 Cad 58/2005 - 49 stěžovatelku
vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení doložila do spisu plnou moc
udělenou advokátovi, který ji bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti, a prostřednictvím
tohoto zástupce doplnila údaj o tom, v jakém rozsahu usnesení napadá, a důvody kasační
stížnosti podle ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s. Stěžovatelka byla také poučena ve smyslu
ustanovení §35 odst. 7 s. ř. s., že navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen
od soudních poplatků, a je-li to potřeba k ochraně jeho práv, může předseda senátu na návrh
ustanovit zástupce, jímž může být i advokát. Zároveň byla stěžovatelka poučena o tom,
že nebude-li kasační stížnost v uvedené lhůtě doplněna o požadované náležitosti a v řízení
nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude řízení o kasační stížnosti odmítnuto.
Z předloženého soudního spisu plyne, že předmětné usnesení Krajského soudu v Ostravě bylo
stěžovatelce doručeno dne 2. 2. 2006, přičemž stěžovatelka na něj ve stanovené lhůtě
ani později žádným způsobem nereagovala.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost byla podána osobou oprávněnou
(§102 s. ř. s.), a byla podána včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). Stěžovatelka však nebyla zastoupena
advokátem, ačkoliv pro řízení o kasační stížnosti je toto zastoupení za podmínek uvedených
v §105 odst. 2 s. ř. s. povinné, kasační stížnost také neobsahovala zákonem požadované
náležitosti, především údaj o tom, v jakém rozsahu je rozhodnutí krajského soudu napadáno,
a jaké jsou její důvody ve smyslu ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s.
Podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele
(v tomto případě stěžovatelku) k opravě nebo odstranění vad podání (v tomto případě kasační
stížnosti) a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno
a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání
usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen. Krajský soud v Ostravě ve smyslu §37 odst. 5 a §108 odst. 1 s. ř. s.
stěžovatelku řádně poučil a stanovil jí lhůtu k odstranění vad kasační stížnosti. Stěžovatelka
výzvu soudu ve stanovené lhůtě (ani později) nerespektovala, vady kasační stížnosti
neodstranila.
Vzhledem k uvedenému Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatelky odmítl
dle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. a §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
neboť shledal takové její vady, že v řízení o kasační stížnosti není možno pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže
byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. května 2006
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu