ECLI:CZ:NSS:2006:3.ADS.40.2006
sp. zn. 3 Ads 40/2006 – 218
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milady Haplové v právní věci žalobce J.
P., proti žalovanému Vojenskému úřadu sociálního zabezpečení, se sídlem Vršovická
1429/68, Praha 10, o žalobě proti nečinnosti žalovaného ve věci žádosti žalobce ze dne 29. 12.
2002 o zvýšení starobního důchodu, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v
Pardubicích pod sp. zn. 54 Cad 117/2004, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 31. 1. 2005, č. j. 54 Cad
117/2004 – 98,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou k poštovní přepravě dne 11. 3. 2005 a doručenou
Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích dne 14. 3. 2005 se žalobce (dále
též „stěžovatel“) domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku krajského soudu, jímž
byla zamítnuta jeho žaloba na ochranu proti nečinnosti žalovaného ve věci žádosti žalobce
o zvýšení starobního důchodu. Stěžovatel v kasační stížnosti požádal soud o ustanovení
zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne
29. 4. 2005, č. j. 54 Cad 117/2004-148, byla zamítnuta tato žádost o ustanovení zástupce
pro řízení o kasační stížnosti, neboť stěžovatel přes výzvu soudu nepředložil vyplněný
formulář o svých osobních a majetkových poměrech. Proti tomuto usnesení podal stěžovatel
kasační stížnost, jež byla rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 9. 2005,
č. j. 3 Ans 4/2005-169, jako nedůvodná zamítnuta. Usnesením Krajského soudu v Hradci
Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 8. 11. 2005, č. j. 54 Cad 117/2004-175, byl stěžovatel
vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení předložil soudu plnou moc
udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti. Na základě pozdější výtky Nejvyššího
správního soudu, že v usnesení nebyl stěžovatel upozorněn na možnost odmítnutí kasační
stížnosti v případě nepředložení plné moci udělené advokátovi pro řízení o kasační stížnosti,
byl stěžovatel usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne
26. 4. 2006, č. j. 54 Cad 117/2006-199, opětovně vyzván k předložení plné moci advokátovi
pro řízení o kasační stížnosti a byl poučen, že pokud nebude zastoupen advokátem, Nejvyšší
správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítne. Usnesení bylo
stěžovateli doručeno do vlastních rukou dne 28. 4. 2006; dne 29. 5. 2006 podal stěžovatel
k poštovní přepravě žádost o prominutí zmeškání lhůty pro předložení plné moci udělené
advokátovi. Tato žádost byla usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka
v Pardubicích, ze dne 6. 6. 2006, č. j. 54 Cad 117/2004-204 zamítnuta; soud v odůvodnění
uvedl, že stěžovatel neuvedl žádný důvod pro prodloužení lhůty a žádost o prodloužení lhůty
byla navíc učiněna až po uplynutí lhůty pro předložení plné moci advokáta. V soudním spise
je dále založeno usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 6. 2006, sp. zn. III. ÚS 66/06, jímž bylo
odmítnuto podání stěžovatele označené jako „ústavní stížnost“ směřující proti množství
rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích a Nejvyššího
správního soudu.
Žalovaný ve vyjádření navrhl ke kasační stížnosti navrhl její zamítnutí.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo
jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel přes opakovanou výzvu soudu k doložení
zastoupení advokátem poté, co bylo krajským soudem rozhodnuto o neustanovení zástupce
stěžovateli pro řízení o kasační stížnosti a toto rozhodnutí shledal zákonným i Nejvyšší
správní soud, a přes poučení o možných následcích, nepředložil soudu plnou moc udělenou
advokátovi; sám přitom nemá vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon
advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní vysokoškolské právnické
vzdělání stěžovatele – je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění
nelze v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění
uvedené podmínky řízení podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120
s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. července 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu