ECLI:CZ:NSS:2006:3.ADS.45.2006
sp. zn. 3 Ads 45/2006 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce
P. CZ, s. r. o., zastoupeného JUDr. Petrem Stoklasem, advokátem se sídlem Porážková
1424/20, Ostrava, proti žalovanému Ministerstvu zdravotnictví, se sídlem Palackého
náměstí 4, Praha 2, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 1. 2003, č. j. HEM-301-
23.12.02/36238, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Ca 102/2003, o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 12. 2005, č. j. 8 Ca
102/2003 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále též „stěžovatel“) kasační stížností podanou prostřednictvím svého
zástupce k poštovní přepravě dne 23. 1. 2006 a doručenou Městskému soudu v Praze
dne 25. 1. 2006 napadl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 12. 2005,
č. j. 8 Ca 102/2003-23, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí
žalovaného. Tímto rozhodnutím žalovaného bylo jako nepřípustné zamítnuto odvolání
žalobce proti rozhodnutí krajského hygienika Moravskoslezského kraje ze dne 31. 10. 2002,
č. j. 11636/213/2002, ve věci uložení pokuty ve výši 50 000 Kč.
Přípisem ze dne 30. 3. 2006 sdělil soudu zástupce stěžovatele, že stěžovatel byl ke dni
28. 3. 2006 vymazán z obchodního rejstříku, čímž ztratil způsobilost být účastníkem řízení.
Jelikož podle sdělení advokáta v dané věci nepřichází v úvahu procesní nástupnictví, byla
soudu dána na zvážení možnost zastavení řízení.
Podle §103 o. s. ř. použitého přiměřeně podle §64 s. ř. s. přihlíží soud kdykoliv
za řízení k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé
(podmínky řízení). V souzené věci soud v průběhu řízení o kasační stížnosti zjistil,
že stěžovatel – právnická osoba – ztratil způsobilost být účastníkem řízení, neboť společnost
P. CZ, s. r. o., byla vymazána z obchodního rejstříku. Tato skutečnost byla soudu sdělena
zástupcem stěžovatele a Nejvyšší správní soud si ji před vydáním rozhodnutí ověřil
z internetové databáze obchodního rejstříku. Vzhledem k tomu, že nepřipadá v úvahu
procesní nástupnictví, dospěl soud k závěru, že ztráta způsobilosti stěžovatele být účastníkem
řízení o kasační stížnosti znamená v dané věci neodstranitelný nedostatek podmínky řízení a
proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. použitého
přiměřeně podle §120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. použitého
přiměřeně podle §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti nemá
žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. května 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu