ECLI:CZ:NSS:2006:3.ADS.5.2006
sp. zn. 3 Ads 5/2006 - 53
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce
S. M., zastoupeného JUDr. Helenou Teissingovou, advokátkou se sídlem Křižíkova 332/1,
Praha 8 – Karlín, proti žalovanému Ministerstvu práce a sociálních věcí, se sídlem Na
Poříčním právu 376/1, Praha 2, v řízení o žalobě proti nečinnosti žalovaného, vedené
u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 12 Ca 48/2005, o návrhu na vydání předběžného
opatření, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 6.
2005, č. j. 12 Ca 48/2005 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2005, č. j. 12 Ca 48/2005 - 23, byl
v rámci řízení o žalobě proti nečinnosti žalovaného zamítnut návrh žalobce (dále též
„stěžovatel“) na vydání předběžného opatření na zaplacení majetkové a nemajetkové újmy
ve výši 100 miliard Kč. Žalobce byl Městským soudem v Praze poučen o možnosti podání
kasační stížnosti.
Žalobce podal proti uvedenému usnesení kasační stížnost téměř nečitelného obsahu,
v níž žádal jeho zrušení a požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Soud
prvního stupně usnesením ze dne 29. 7. 2005, č. j. 12 Ca 48/2005 - 40, ustanovil stěžovateli
zástupkyní pro řízení o kasační stížnosti advokátku JUDr. Helenu Teissingovou.
Nejvyšší správní soud považuje v prvé řadě za nutné konstatovat, že Městský soud
v Praze poskytl stěžovateli nesprávné poučení o tom, že proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu
na vydání předběžného opatření je přípustná kasační stížnost. Rozhodnutí o předběžném
opatření je rozhodnutím, které slouží k zatímní (tj. přechodné) úpravě poměrů účastníků (§38
odst. 1 s. ř. s.), a to do doby, než se změní poměry nebo než bude pravomocně rozhodnuto
o věci samé. Předběžné opatření zaniká nejpozději dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jímž
se řízení končí, stalo vykonatelným (§38 odst. 4 s. ř. s.). Rozhodnutí o předběžném opatření
je tedy rozhodnutím dočasným, neboť předběžné opatření má pouze omezené trvání: není-li
zrušeno soudem, zaniká z moci zákona. Dočasnou povahu má i rozhodnutí, jímž byl – jako
v případě stěžovatele – návrh na vydání předběžného opatření zamítnut. Zamítavé rozhodnutí
totiž nijak nepředjímá postup soudu při rozhodování o věci samé; Městský soud v Praze bude
pokračovat v řízení o ochraně proti nečinnosti správního orgánu, jíž se stěžovatel domáhal
ve své žalobě.
V §104 odst. 3 písm. c) s. ř. s. je uvedeno, že proti rozhodnutí povahy dočasné není
kasační stížnost přípustná. Nesprávné poučení soudu prvního stupně o tom, že kasační
stížnost je přípustná, přípustnost kasační stížnosti nezakládá. Nejvyšší správní soud proto
podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s. kasační stížnost
žalobce směřující proti usnesení Městského soudu v Praze o zamítnutí návrhu na vydání
předběžného opatření jako nepřípustnou odmítl.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta. Stěžovateli byla pro toto řízení před soudem
ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu
za zastupování stát (§35 odst. 7 s. ř. s., §120 s. ř. s.). Nejvyššímu správnímu soudu však
do dne jeho rozhodnutí nebylo prokázáno, že v daném případě proběhla první porada
s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení ve smyslu §11 odst. 1 písm. b) vyhlášky
č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, proto o odměně advokátky za zastupování
v řízení o této kasační stížnosti nerozhodoval.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. února 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu