ECLI:CZ:NSS:2006:3.ADS.69.2006
sp. zn. 3 Ads 69/2006 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedky JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci žalobce J. S., proti
žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 4. 2006, č. j. 19 Cad
138/2005 – 9,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedené usnesení Krajského
soudu v Ostravě, jímž byla odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí České správy sociálního
zabezpečení ze dne 19. 12. 2005. Krajský soud dospěl k závěru, že žaloba je ve smyslu
ustanovení §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. nepřípustná, neboť jím žalobce napadá správní
rozhodnutí jímž se pouze upravuje vedení řízení před správním orgánem. V kasační stížnosti
žalobce poukázal na svůj zdravotní stav, k obsahu napadeného usnesení nic konkrétního
neuvedl. Žalobce rovněž namítl, že mu soud nebude diktovat povinné zastoupení advokátem a
poukázal přitom na čl. 10 Ústavy ČR. Závěrem navrhl, aby napadené usnesení krajského
soudu bylo zrušeno a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Usnesením ze dne 9. 5. 2006 vyzval Krajský soud v Ostravě žalobce aby doložil plnou
moc advokátu, který bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti a odstranil nedostatky
svého podání, které spočívají v absenci stížních důvodů podle ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s.
Žalobce byl zároveň poučen o následcích nesplnění výzvy.
Podáním ze dne 18. 5. 2006 vyzval žalobce Krajský soud v Ostravě, aby kasační
stížnost předložil Nejvyššímu správnímu soudu, plnou moc advokátu pro řízení o kasační
stížnosti nedoložil, vytýkané nedostatky kasační stížnosti neodstranil.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem;
to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že podmínky řízení o kasační stížnosti nejsou splněny. Žalobce sám nemá vysokoškolské
právnické vzdělání potřebné pro výkon advokacie, plnou moc advokátu pro řízení pak ani
na výzvu soudu nedoložil. Nedostatek povinného právního zastoupení je svojí povahou
odstranitelným nedostatkem podmínek v řízení, který se však v daném případě procesním
zaviněním žalobce nepodařilo odstranit. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle
ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s. odmítl. K věci
Nejvyšší správní soud jen pro úplnost podotýká, že žalobcem zmiňovaný čl. 10 Ústavy ČR
upravuje účinky mezinárodních smluv v českém právním řádu a s případem žalobce nemá
žádnou souvislost.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 13. září 2006
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu