ECLI:CZ:NSS:2006:3.ADS.77.2006
sp. zn. 3 Ads 77/2006 - 175
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobkyně J. D.,
zastoupené advokátem Mgr. Martinem Chrásteckým, se sídlem U Sokolovny 121, Zlín, proti
žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení o
kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 6. 2006, č. j. 22
Cad 177/2005 - 157,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně požádala v řízení o přezkoumání rozhodnutí žalované o odnětí plného
invalidního důchodu o ustanovení bezplatného zástupce ve smyslu ust. 35 odst. 7 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“).
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 13. 6. 2006, č. j. 22 Cad 177/2005 - 157
žalobkyni ustanovil jako zástupce pro řízení o žalobě advokáta Mgr. Jiřího Ostravského
se sídlem Palackého 354, Vizovice.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včas kasační stížnost, kterou opírá
o ust. §103 odst. 1 písm. a) a b) s. ř. s., protože ustanovený advokát nepožívá plnou důvěru
žalobkyně.
V odůvodnění kasační stížnosti žalobkyně uvedla, že žalobkyni byl v roce 1996
nezákonným rozhodnutím žalované odebrán plný invalidní důchod. O přiznání nároku na plný
invalidní důchod vede od téhož roku soudní pře. V její věci ji zastupoval i advokát Mgr. Jiří
Ostravský. Ten ztratil důvěru žalobkyně, jelikož nepoukázal na právní otázku neplatnosti
napadeného rozhodnutí žalované, kterým byl žalobkyni odňat plný invalidní důchod. Z toho
žalobkyně dovozuje, že mezi ní a advokátem Mgr. Ostravským byl narušen vztah vzájemné
důvěry. Vzájemný vztah klienta a advokáta musí být založen na vzájemné důvěře
a spolupráci. Jsou-li tyto dva atributy vztahu klient-advokát narušeny, není možná další
existence tohoto vztahu. Pokud byl žalobkyni soudem ustanoven jako zástupce advokát, který
u ní nepožívá důvěry, mělo by toto vliv i na zákonnost a ústavnost celého soudního řízení.
Žalobkyně navrhla, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc vrácena Krajskému
soudu v Brně k dalšímu řízení.
Nejvyšší správní soud, vázán rozsahem a důvody kasační stížnosti (§109 odst. 2 a 3
s. ř. s.), posoudil věc
takto:
Podle ust. §103 odst. 1 s. ř. s. kasační stížnost lze podat pouze z důvodů, které
jsou uvedeny pod písmeny a) až e) tohoto ustanovení. Aplikace ust. §103 odst. 1 písm. e)
s. ř. s. nepřichází v této věci v úvahu, protože toto ustanovení se týká tvrzené nezákonnosti
rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení řízení.
Naplněn však nemůže být ani stěžovatelkou tvrzený důvod kasační stížnosti podle
ust. §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., neboť krajský soud neposuzoval žádnou právní otázku, která
by měla dopad na posouzení žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů. Z povahy věci
je pak vyloučen i důvod podle ust. §103 odst. 1 písm. b) s. ř. s., neboť ten je možno uplatnit
pouze v řízení o věci samé a jeho naplnění má původ ve vadách správního řízení. Z úřední
povinnosti pak Nejvyšší správní soud nezjistil ani žádný z důvodů uvedených v ust. §103
odst. 1 písm. c) s. ř. s. či nepřezkoumatelnost napadeného usnesení ve smyslu ust. §103
odst. 1 písm. d) s. ř. s.
Podle ust. §104 odst. 4 s. ř. s. kasační stížnost není přípustná, opírá-li se jen o jiné
důvody, než které jsou uvedeny v §103 s. ř. s. Těmito jinými důvody je v projednávané věci
tvrzení, že mezi žalobkyní a soudem ustanoveným zástupcem chybí potřebný vztah důvěry.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že projednávaná kasační stížnost je opřena
jen o jiné důvody, než jsou uvedeny v §103 s. ř. s., jak je shora vyloženo, a je tedy
nepřípustná.
Podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh (kasační stížnost),
jestliže je podle tohoto zákona nepřípustný. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost
podle výše cit. ust. §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s ust. §120 s. ř. s. odmítl.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 9. srpna 2006
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu