ECLI:CZ:NSS:2006:3.ADS.84.2006
sp. zn. 3 Ads 84/2006 - 104
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce J. K., , proti
žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení o
kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2006, č. j. 42 Cad
23/2006 - 46,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 5. 5. 2006, č. j. 42 Cad 23/2006 - 46 ustanovil Krajský soud v Praze
žalobci k ochraně jeho zájmů v řízení ve věci starobního důchodu advokáta JUDr. Branislava
Renkera, jemuž současně uložil, aby doplnil žalobu. Zástupce byl žalobci ustanoven proto,
že vzhledem k jeho písemným projevům vznikají pochybnosti o tom, zda může v řízení
samostatně činit úkony.
Proti tomuto usnesení podal žalobce včas kasační stížnost, v níž uvedl, že tímto
postupem krajského soudu je mu bráněno, aby se osobně obhajoval a je ohrožena ochrana
jeho práv, zájmů, pověsti, svobody, zdraví a života. Žalobce navrhl zrušení napadeného
usnesení.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 8. 6. 2006, č. j. 42 Cad 23/2006 - 89 žalobci
uložil, aby do jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení předložil soudu plnou moc
udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti nebo aby ve stejné lhůtě předložil návrh,
aby advokát mu byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven. Krajský soud žalobce poučil
o následcích neuposlechnutí této výzvy.
Usnesení bylo žalobci doručeno dne 15. 6. 2006. Žalobce písemně sdělil, že „plnou
moc advokátovi neuděluje a nepředkládá návrh na ustanovení advokáta zástupcem“.
Nejvyšší správní soud posoudil věc
takto:
Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)
stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Toto zastoupení je jednou podmínek řízení o kasační stížnosti, a její nedostatek
je odstranitelný. V projednávané věci se však nedostatek povinného zastoupení nepodařilo
odstranit a podmínky řízení o kasační stížnosti tak nejsou splněny. Nejvyšší správní soud
proto kasační stížnost žalobce podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítl.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. září 2006
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu