ECLI:CZ:NSS:2006:3.ADS.92.2006
sp. zn. 3 Ads 92/2006 - 66
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce
K. S., proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5,
o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 15. 10. 2004, č. j. x, vedené u Krajského soudu
v Ostravě pod sp. zn. 17 Cad 121/2004, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 20. 2. 2006, č. j. 17 Cad 121/2004 - 49,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalované ze dne 15. 10. 2004, č. j. x, byla zamítnuta žádost žalobce o
částečný invalidní důchod pro nesplnění podmínek podle §43 a násl. zákona č. 155/1995 Sb.,
o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, neboť podle posudku lékaře Okresní
správy sociálního zabezpečení Ostrava – město ze dne 17. 9. 2004 činil pokles schopnosti
soustavné výdělečné činnosti u žalobce pouze 25 % a nikoliv ustanovením §44 citovaného
zákona pro přiznání částečného invalidního důchodu požadovaných 33 %.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 2. 2006, č. j. 17 Cad 121/2004 - 49,
byla žaloba žalobce proti tomuto rozhodnutí jako nedůvodná zamítnuta.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce kasační stížnost, v níž se omezil toliko na právně
nekvalifikované vyjádření nesouhlasu s rozhodnutím krajského soudu. Jelikož stěžovatel
nedoložil zastoupení advokátem pro řízení o kasační stížnosti a kasační stížnost neobsahovala
ani žádost o ustanovení zástupce soudem, Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne
28. 4. 2006, č. j. 17 Cad 121/20024 - 61, stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce
ode dne doručení usnesení předložil soudu plnou moc udělenou advokátovi pro řízení
o kasační stížnosti a aby jeho prostřednictvím doplnil kasační stížnost o údaj o dni doručení
napadeného rozhodnutí a o rozsah a důvody kasační stížnosti; stěžovatel byl soudem
řádně poučen o tom, že v případě nevyhovění výzvě Nejvyšší správní soud kasační stížnosti
odmítne. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 23. 5. 2006. Stěžovatel však ve stanovené
lhůtě nedoložil soudu plnou moc udělenou advokátovi a nezaslal ani požadované doplnění
kasační stížnosti.
Vyjádření žalované ke kasační stížnosti nebylo podáno.
Nejvyšší správní soud nemohl o věci jednat a kasační stížnost odmítl z následujících
důvodů.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel přes výzvu soudu k doložení zastoupení
advokátem a přes poučení o možných následcích nepředložil soudu plnou moc udělenou
advokátovi; sám přitom neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované
pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní vysokoškolské
právnické vzdělání stěžovatele – je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti,
bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost
odmítl pro nesplnění uvedené podmínky řízení podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého
přiměřeně podle §120 s. ř. s. Nad rámec toho je zapotřebí poukázat rovněž na skutečnost,
že podaná kasační stížnost nebyla soudem projednatelná, neboť se v ní stěžovatel omezil
toliko na vyjádření nesouhlasu s rozhodnutím krajského soudu a ani na základě výzvy soudu
nedoplnil kasační stížnost o soudem požadované náležitosti. Byl zde tedy dán také důvod
pro odmítnutí kasační stížnosti podle §37 odst. 5 s. ř. s. použitého obdobně podle §106
odst. 1 s. ř. s., neboť stěžovatel přes výzvu soudu neodstranil nedostatky kasační stížnosti
a v řízení proto není možné pokračovat.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. září 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu