ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.107.2006
sp. zn. 3 Azs 107/2006 - 108
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce
V. B., zastoupeného opatrovnicí paní B. S., vedoucí soudní kanceláře Krajského soudu
v Brně, adresa pro doručování: Masarykova 31, Brno, proti žalovanému Ministerstvu vnitra,
odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, Praha 7,
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 10. 2003, čj. OAM-668/VL-19-ZA05-2003,
vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 55 Az 859/2003, o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. 10. 2004, č. j. 55 Az 859/2003 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 2. 10. 2003, čj. OAM-668/VL-19-ZA05-2003, nebyl
žalobci (dále též „stěžovatel“) udělen azyl podle §12, §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve
znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů, a nebyla na něj
vztažena překážka vycestování podle §91 zákona o azylu. Rozsudkem Krajského soudu
v Brně ze dne 26. 10. 2004, č. j. 55 Az 859/2003 - 23, byla zamítnuta žaloba proti tomuto
rozhodnutí žalovaného. Rozsudek byl žalobci doručen do vlastních rukou dne 17. 1. 2005.
Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 11. 2005, č. j. 3 Azs 353/2005 - 75,
bylo podle §33 zákona o azylu ve znění účinném do 12. 10. 2005 zastaveno řízení o kasační
stížnosti směřující proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brně, neboť stěžovatel
byl neznámého pobytu a tato skutečnost bránila pod dobu delší devadesáti dnů rozhodnutí
ve věci. Toto usnesení nabylo právní moci dne 2. 12. 2005.
Kasační stížností podanou k poštovní přepravě dne 21. 1. 2006 a doručenou
Krajskému soudu v Brně dne 23. 1. 2006 se žalobce opětovně domáhal zrušení rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 26. 10. 2004, č. j. 55 Az 859/2003 - 23; současně požádal
o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti a o přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti. Po podání této kasační stížnosti se stalo místo pobytu stěžovatele opět neznámým.
Proto mu byla usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 5. 4. 2006, č. j. 55 Az 859/2003 -
105, podle §29 odst. 3 o. s. ř. použitého přiměřeně podle §64 s. ř. s. ustanovena opatrovnicí
paní B. S. Usnesení nabylo právní moci dne 21. 4. 2006.
Dříve, než Nejvyšší správní soud začne rozhodovat o kasační stížnosti, musí
přezkoumat dodržení zákonných podmínek pro řízení o kasační stížnosti. Základní
podmínkou je včasnost podání kasační stížnosti. Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační
stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení,
běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti
nelze prominout.
Podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. soud odmítne návrh, jestliže byl podán opožděně.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem počíná běžet počátkem dne
následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. Podle §40 odst. 2 s. ř. s.
lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením
shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli,
nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Jak již bylo výše
uvedeno, dnem doručení rozhodnutí je pondělí dne 17. 1. 2005, kdy byl kasační stížností
napadený rozsudek doručen žalobci do vlastních rukou. Lhůta dvou týdnů pro podání kasační
stížnosti začala žalobci běžet v úterý dne 18. 1. 2005 a skončila v pondělí dne 31. 1. 2005.
Kasační stížnost tedy měla být žalobcem podána u soudu nebo k poštovní přepravě nejpozději
dne 31. 1. 2005, aby lhůta pro její podání byla zachována. Žalobce však podal kasační stížnost
k poštovní přepravě až dne 21. 1. 2006. Nejvyšší správní soud proto podle §46 odst. 1 písm.
b) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. kasační stížnost jako opožděnou odmítl. Za této procesní
situace se soud již nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti ani
žádostí o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti nemá žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. května 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu