ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.131.2006
sp. zn. 3 Azs 131/2006 - 96
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci žalobkyně
A. K., zastoupené Mgr. Andrejem Perepečenovem, advokátem, se sídlem Jana Zajíce 36,
Praha 7 – Holešovice, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha
7, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 8. 2004,
č. j. 63 Az 21/2004 – 24,
takto:
I. Kasační stížnosti se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadla žalobkyně v záhlaví uvedený rozsudek
Krajského soudu v Ostravě, jímž byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva
vnitra ze dne 14. 1. 2004, č. j. OAM-71/VL-20-11-2004. Rozhodnutím správního orgánu
byla zamítnuta žádost žalobkyně o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle ust. §16
odst. 1 písm. k) zák. č. 325/1999 Sb. Jako důvod pro podání kasační stížnosti žalobkyně
označila zákonné důvody specifikované v ust. §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s. Předně
namítala, že Krajský soud v Ostravě posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním
řádem. Dále shledávala vážná pochybení všech dosavadních orgánů v řízení o udělení azylu
v projednání věci u Krajského soudu v Ostravě, kde uvedený soud dle jejího názoru projednal
předmětnou věc v rozporu se zákonem o azylu. Nic konkrétního však žalobkyně k věci
neuvedla. Žalobkyně dále požádala o ustanovení bezplatného právního zástupce z řad
advokátů a o tlumočníka do blíže neurčeného jazyka. Dále požádala o přiznání odkladného
účinku podané kasační stížnosti, neboť současný stav řízení jí může přivodit značnou újmu
na jejich právech za situace, kdy by byla nucena vycestovat z území České republiky.
Žalobkyně závěrem navrhla, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě byl zrušen
a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žádost žalobkyně o ustanovení zástupce z řad advokátů byla zamítnuta usnesením
Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 4. 2005, následná kasační stížnost žalobkyně proti
tomuto usnesení pak byla zamítnuta rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne
24. 2. 2006. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 3. 2006 pak byla žalobkyně
vyzvána, aby ve lhůtě do jednoho měsíce doložila plnou moc advokátu, který ji bude
zastupovat v řízení o kasační stížnosti a dále, aby doplnila chybějící náležitosti kasační
stížnosti a konkrétně uvedla, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí napadá
a zkonkretizovala důvody kasační stížnosti podle ust. §103 odst. 1 s. ř. s. Zároveň
byla žalobkyně poučena o následcích nesplnění výzvy.
Na výzvu soudu žalobkyně doložila plnou moc advokátu Mgr. Andreji
Perepečenovovi ze dne 9. 5. 2006, vytýkané nedostatky kasační stížnosti však neodstranila.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že kasační stížnost žalobkyně je zatížena vadami, které brání jejímu věcnému projednání.
Žalobkyně ani na výzvu soudu nekonkretizovala stížní důvody podle ust. §103 odst. 1 s. ř. s.
a Nejvyšší správní soud tak nemá vytýčeny meze své přezkumné činnosti ve smyslu
ust. §109 odst. 3 s. ř. s. Kasační stížnost žalobkyně proto podle výše cit. ust. §37 odst. 5
s. ř. s. ve spoj. s ust. §120 s. ř. s. odmítl. Za této situace nerozhodoval již samostatně
o žádosti o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud
také nerozhodoval o ustanovení tlumočníka žalobkyni, neboť takováto potřeba nevyšla
v řízení najevo. Podle ust. §109 odst. 1 s. ř. s. rozhoduje Nejvyšší správní soud o kasační
stížnosti zpravidla bez jednání, přičemž v řízení byla žalobkyně zastoupena advokátem,
který je českého jazyka znalý.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s.
ve spoj. s ust. §120 s. ř. s. ).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 13. září 2006
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu