ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.146.2006
sp. zn. 3 Azs 146/2006 – 79
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Vojtěcha
Šimíčka a JUDr. Petra Průchy, v právní věci žalobce: N. I. O., proti žalovanému
Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, vedené u Krajského soudu v Brně pod
sp.zn. 56 Az 180/2005, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 10. 2005, č. j.
OAM-1463/VL-20-04-2005, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 1. 2. 2006, č. j. 56 Az 180/2005 – 27,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 1. 2. 2006, č. j. 56 Az 180/2005–27 zamítl
žalobu podanou žalobcem (dále i „stěžovatel“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne
14. 10. 2005, č. j. OAM-1463/VL-20-04-2005, kterým nebyl žalobci udělen azyl
dle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů, a zároveň bylo rozhodnuto,
že se na něj nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 téhož zákona.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Brně podal žalobce včas kasační
stížnost, ve které mimo jiné požádal o ustanovení právního zástupce z řad advokátů. Krajský
soud proto zaslal žalobci formulář „Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových
poměrech pro rozhodnutí o žádosti o ustanovení právního zástupce“ s výzvou, aby jej vyplnil
a zaslal soudu zpět ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy. Dne 12. 5. 2006 byl krajskému soudu
doručen vyplněný formulář, v němž stěžovatel uvedl, že nemá žádné příjmy, že podle zákona
o azylu je možno pracovat až po 365 dnech, on je v azylové proceduře teprve osm měsíců,
z tohoto důvodu nemůže pracovat, že není schopen si platit advokáta, proto žádá o ustanovení
bezplatného advokáta, a že peníze na stravu mu posílá bratr a nájemné za něj platí
spolubydlící. Stěžovatel však svá tvrzení neprokázal žádnými listinnými důkazy, proto
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 31. 5. 2006, č. j. 56 Az 180/2005-70 jeho návrh
na ustanovení zástupce zamítl. Současně krajský soud stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů
ode dne doručení usnesení odstranil nedostatek svého podání-kasační stížnosti spočívající
v tom, že není zastoupen advokátem, a poučil jej o následcích nevyhovění této výzvě.
Z předloženého soudního spisu ve věci plyne, že usnesení krajského soudu ze dne
31. 5. 2006, č. j. 56 Az 180/2005–70 bylo stěžovateli doručeno ve smyslu ustanovení §46
odst. 3, §50b odst. 1 a §50c odst.1, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném
znění (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s §42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
v platném znění (dále jen „s. ř. s.“) dne 19. 6. 2006, přičemž žalobce na výzvu soudu
ve stanovené lhůtě ani později žádným způsobem nereagoval.
V řízení o kasační stížnosti musí byt podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel
zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj
jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie. Dle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li
tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo
o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento
nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení
pokračovat.
V projednávané věci byla kasační stížnost podána osobou oprávněnou (§102 s. ř. s.)
a byla podána včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). Žalobce však nebyl zastoupen advokátem, i když
v řízení o kasační stížnosti je toto zastoupení povinné. Krajský soud proto ve smyslu §108
odst. 1 s. ř. s. žalobce řádně vyzval a stanovil mu lhůtu k odstranění vady kasační stížnosti.
Žalobce výzvu soudu v jím stanovené lhůtě nerespektoval, vadu kasační stížnosti neodstranil.
Nedoložení plné moci k zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti je svojí povahou
odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který se však ani na výzvu soudu nepodařilo
odstranit a v řízení o kasační stížnosti tak není možno pokračovat.
Vzhledem k uvedenému Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl dle ustanovení
§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže
byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. července 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu