ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.163.2006
sp. zn. 3 Azs 163/2006 - 77
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní
věci žalobkyně E. M., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migrační
politiky, se sídlem Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 18. 10. 2004, čj. OAM-2922/VL-10-15-2004, vedené u Krajského soudu
v Ostravě pod sp. zn. 59 Az 193/2004, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 14. 3. 2005, č. j. 59 Az 193/2004 - 19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 18. 10. 2004, čj. OAM-2922/VL-10-15-2004, byla
zamítnuta žádost žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) o udělení azylu jako zjevně nedůvodná
podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění
pozdějších předpisů. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 3. 2005, č. j. 59 Az
193/2004 - 19, byla jako nedůvodná zamítnuta žaloba proti tomuto rozhodnutí žalovaného.
Proti rozsudku podala stěžovatelka včasnou kasační stížnost, v níž mj. požádala soud
o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti; současně stěžovatelka požádala
o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Dne 24. 2. 2006 byl stěžovatelce doručen
krajským soudem zaslaný formulář prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových
poměrech a stěžovatelka byla vyzvána, aby vyplněný formulář ve lhůtě deseti dnů od jeho
doručení vrátila zpět krajskému soudu. Stěžovatelka však formulář zpět soudu nezaslala
a proto byl usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 3. 2006, č. j. 59 Az 193/2004 -
64, rozhodnuto o tom, že se stěžovatelce neustanovuje zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 5. 4. 2006. Usnesením Krajského soudu v Ostravě
ze dne 3. 5. 2006, č. j. 59 Az 193/2004 - 71, byla stěžovatelka vyzvána, aby ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení předložila soudu plnou moc udělenou advokátovi pro řízení
o kasační stížnosti a jeho prostřednictvím doplnila kasační stížnost o údaj, kdy bylo
rozhodnutí doručeno a o rozsah a důvody napadení rozsudku krajského soudu. Stěžovatelka
byla soudem řádně poučena o možnosti odmítnutí kasační stížnosti v případě nepředložení
plné moci a nedoložení požadovaných skutečností. Usnesení bylo stěžovatelce doručeno
právní fikcí podle §46 odst. 3 o. s. ř. a §50c odst. 4 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s. dne
27. 5. 2006. Stěžovatelka na toto usnesení nereagovala a plnou moc soudu nepřeložila
ani neodstranila vady kasační stížnosti.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelka přes výzvu k doložení zastoupení advokátem
poté, co bylo soudem rozhodnuto o neustanovení zástupce stěžovatelce pro řízení o kasační
stížnosti, a přes poučení o možných následcích, nepředložila soudu plnou moc udělenou
advokátovi; sama přitom neprokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované
pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní vysokoškolské
právnické vzdělání stěžovatelky – je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož
splnění nelze v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl
pro nesplnění uvedené podmínky řízení podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně
podle §120 s. ř. s. Za této procesní situace již Nejvyšší správní soud nerozhodoval o návrhu
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. srpna 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu