ECLI:CZ:NSS:2006:3.AZS.169.2006
sp. zn. 3 Azs 169/2006 - 72
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Vojtěcha
Šimíčka a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: E. B. K., zastoupeného JUDr. Milanem
Hulíkem, advokátem se sídlem Praha 1, Bolzanova 1, proti žalovanému Ministerstvu vnitra,
Praha 7, Nad Štolou 3, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 Az 12/2005,
o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 5. 2005 č.j. OAM-354/LE-03-07-2005,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 4.
2006 č. j. 10 Az 12/2005 – 50,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou osobně u Městského soudu v Praze dne 22. 5. 2006
se žalobce domáhá zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2006
č.j. 10 Az 12/2005 – 50, kterým byla zamítnuta žaloba směřující proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 31. 5. 2005 č.j. OAM-354/LE-03-07-2005 o neudělení azylu žalobci dle ustanovení
§12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii ČR, ve znění platném v době rozhodování ve věci.
Z předloženého soudního spisu plyne, že citovaný rozsudek Městského soudu v Praze,
ve kterém byl žalobce řádně poučen o možnosti podat ve lhůtě dvou týdnů po jeho doručení
kasační stížnost, byl žalobci doručen prostřednictvím držitele poštovní licence dne 3. 5. 2006.
Podle ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí a zmeškání této lhůty nelze prominout. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta
určená podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který
určil počátek její lhůty; připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,
je posledním dnem lhůty dle odst. 3 citovaného ustanovení nejblíže následující pracovní den.
Podle §40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno
soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní
licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit.
V daném případě byl dnem určujícím počátek lhůty počítané podle týdnů den doručení
rozsudku žalobci, tj. středa 3. 5. 2006, a posledním dnem dvoutýdenní lhůty pro podání
kasační stížnosti tak byla středa 17. 5. 2006. Kasační stížnost však byla žalobcem podána
teprve dne 22. 5. 2006.
Protože byla kasační stížnost podána opožděně, Nejvyšší správní soud ji podle
ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže
byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. září 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu